Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8712/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-8880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

Судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (Министерство здравоохранения Пермского края) (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Генезис") (ОГРН 1075944001154, ИНН 5944205455): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Генезис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года

по делу N А50-8880/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Генезис":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Генезис" (далее - ООО МК "Генезис, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о малозначительном характере вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, а именно прохождение специалистами обучения, но не получения сертификатов в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью оплаты данной услуги; обществом изданы локальные акты, свидетельствующие о принятии мер по контролю за соответствием качества оказываемых услуг установленным требованиям.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Пермского края (далее - административный орган) в период с 11.03.2012 по 04.04.2012 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий медицинской деятельности ООО МК "Генезис", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в кабинете врача-уролога отсутствует оборудование и медицинская техника, необходимые для оказания плановой медицинской помощи лицам с урологическими заболеваниями, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ N 966н от 08.12.2009 (далее - Приказ N 966н), подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 30 22.07.2007 (далее - Положение о лицензировании);

- на момент проверки истекли сроки действия сертификатов специалистов у врачей Беловой Л.Л., Половинкиной Е.В., Степановой Г.В., Лыковой Л.Ю., Зейля Т.А., что является нарушением подп. "г" п. 5 Положения о лицензировании;

- общество не обеспечило надлежащий контроль за соответствием качества оказываемых услуг установленным требованиям (стандартам), что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ N 513н от 24.09.2008 (далее - Приказ N 513н), подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки о 11.03.2012 N 8 (л.д.13-18).

По факту выявленных нарушений в отношении общества 11.04.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и заявление о привлечении к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения по двум вменяемым эпизодам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановление Правительства от 22.01.2007 N 30, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных "а" - "г" и "е" - "з" п. 5 Положения.

Согласно подп. "а", "г", "з" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности в том числе являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию Министерства здравоохранения Пермского края от 29.11.2011 N ЛО-59-01-001161 на осуществление медицинской деятельности, в том числе и по адресам: Пермский край, г. Оса, ул. Богомягкова, 8; Пермский край, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, без срока действия (л.д. 67-68).

Коллегией апелляционного суда выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 08.12.2009 N 966н (далее - Порядок), подп. "а" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (отсутствие в кабинете врача-уролога оборудования и медицинской техники) не исследуются, ввиду отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле.

Что касается иных вмененных обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Генезис" нарушений действующего законодательства, то оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Пермского края в указанной части апелляционным судом не установлено по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.09.2008 N 513н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок).

Указанным Порядком предусмотрено, что врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью, в том числе, осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

Согласно подп. 8 п. 12 Порядка в зависимости от поставленных задач, мощности и специфики деятельности медицинской организации, особенностей состава обслуживаемого контингента населения врачебная комиссия (подкомиссия) осуществляет, в том числе, функцию по оценке качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки обществом не были представлены доказательства организации контроля за соответствием качества выполняемых услуг установленным требованиям (стандартам) в части создания врачебной комиссии, издания приказа об организации контроля качества и ведения соответствующих журналов, а также доказательства приведения в соответствие с требованиями законодательства всех квалификационных документов специалистов ООО МК "Гензис".

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 11.03.2012 N 8, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2012 N 40 и обществом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, ООО МК "Генезис" приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных действующим законодательством, однако при осуществлении указанной деятельности допустило нарушение требований законодательства.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер для предупреждения правонарушения, исполнения организационно-распорядительных и административных функций, контроля за соблюдением требований законодательства о лицензировании суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МК "Генезис" вменяемого состава административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прохождении специалистами общества соответствующего обучения и неполучении сертификатов в связи с отсутствием денежных средств для оплаты данной услуги, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства Министерству здравоохранения Пермского края при производстве по административному делу представлены не были.

Не свидетельствует также о незаконности судебного акта ссылка общества на издание в период проверки приказов о нарушении в оформлении медицинской документации, об организации контроля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг, как не исключающие фактов нарушения указанных выше норм и правил, соответственно, не освобождают от ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен административным органом в присутствии защитника общества Козлова И.В. по доверенности (л.д. 20).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а именно осуществление ООО МК "Генезис" предпринимательской деятельностью, связанной с осуществлением медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что может повлечь нанесение ущерба здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.94.2012 г. N 14495/2011.

Обстоятельство, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным - тяжелое материальное положение - относится к обстоятельствам смягчающим ответственность. При этом суд отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 г. по делу N А50-8880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Генезис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко