Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6450/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А66-4671/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штарк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-4671/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штарк" (ОГРН 1086908000519; далее - Общество, ООО "Штарк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 87 по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей позиции указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку необходимая информация в наглядной и доступной форме доведена до сведения покупателей путем размещения в сети "Интернет", в меню; существенное нарушение административным органом порядка привлечение его к ответственности. Полагает, что вменяемое ему правонарушения является малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области жалобы гражданки Байкаловой Н.В. на работу принадлежащего ООО "Штарк" клуба "Платинум", расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Попова, д. 20, в соответствии с распоряжением от 01.02.2012 N 22/7 о проведении мероприятий по пресечению правонарушений в сфере потребительского рынка на территории Удомельского района сотрудниками полиции по охране общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области организованы мероприятия, направленные на выявление и пресечение правонарушений в сфере потребительского рынка в г. Удомля, Удомельском районе Тверской области.

В ходе проведения данных мероприятий в помещении кафе клуба "Платинум" обнаружено недоведение заявителем, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), сведений об имеющейся у Общества лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2012 N 120006/112/87.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 9 и 10 Правил N 55.

Ответчик, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 30.03.2012 N 87, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продавца возложена обязанность по доведению названных Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил N 55, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт недоведения в кафе до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил N 55 и информации о наличии у Общества лицензии серии ТВ 69 N 001225 регистрационный номер 1225 от 11.12.2009 подтверждается материалами дела.

При этом такие способы доведения Обществом вышеуказанной информации, как размещение в меню, в сети "Интернет", предоставление ее клиентам при непосредственном обращении, не отвечают критерию наглядности и доступности для потребителей (статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что в помещении кафе клуба "Платинум" находится компьютер, позволяющий получить клиентам в сети Интернет необходимую информацию. Кроме того, в практическом плане посетитель кафе может не обладать навыками использования компьютерного оборудования.

По поводу размещения в меню кафе информации об имеющейся у заявителя лицензии следует отметить, что посетитель кафе, имеющий намерение заказать услугу, может ограничиться лишь заказом услуги, не воспользовавшись при этом меню.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Штарк" ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в невручении заявителю копии распоряжения от 01.02.2012 N 22/7 о проведении мероприятий по пресечению правонарушений в сфере потребительского рынка на территории Удомельского района, жалобы гражданки Байкаловой Н.В.

Вместе с тем суд признает данные факты не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияющими на законность постановления, так как проверка проведена в его присутствии, что зафиксировано в протоколе осмотра, составленном в присутствии двух понятых, с участием директора заявителя.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, включая протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что послужило поводом к возбуждению административного дела в отношении Общества. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в рассматриваемой ситуации применению не подлежат в силу статьи 1.1 КоАП РФ, согласно которой данный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, объективную сторону которого образует факт недоведения в наглядном виде информации до сведения покупателей. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент недоведения до сведения покупателей соответствующей информации. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, такие обстоятельства, как отсутствие реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, легальность продажи алкогольной продукции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом не установлены.

Административное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения является правильным.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-4671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова