Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9791/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-15609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Гринева И.В. по доверенности от 10.01.2012

от ИП Шапкина С.С.: представитель Шапкин Б.С. по доверенности от 17.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 13 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-15609/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Шапкина Сергея Сергеевича к заинтересованному лицу МИФНС N13 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапкин Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-15609/2010 заявление индивидуального предпринимателя Шапкина Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шапкина Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2012 по делу N А53-15609/2010 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что размер представительских расходов завышен, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представитель выполнял возложенные на него по договору обязанности ненадлежащим образом, так как в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, имеется взаимозависимость заявителя и его представителя (близкие родственники, а также заявителем не исчислен и не уплачен налог с дохода, выплаченного представителю (заявитель является налоговым агентом по отношению к представителю).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-15609/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Шапкина С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 17 от 25.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму штрафа 9000,00 руб. признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 решение суда от 16.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.06.2012 решение суда от 16.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.09.2011 решение Межрайонной ФНС России N 13 по Ростовской области N 17 от 25 мая 2010 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 27 911,0 рублей, единого социального налога в размере 21 480 рублей, пени начисленных на указанные суммы налогов за исключением пени на начисленные на сумму НДФЛ 1 288.60 рублей за 2007 г. и на сумму ЕСН в размере 991,23 рубля за 2007 г., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 9880,40 руб. признано незаконным.

Реализуя свое право на возмещение судебных расходов ИП Шапкин С.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, 31.05.2010 между Шапкиным Б.С. (исполнитель) и ИП Шапкиным С.С. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих услуг: изучать представленные заказчиком документы, подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению заказчика о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 17 от 25.05.2010.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение реальности несения расходов на представителя заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 25.04.2012 о получении Шапкиным Б.С. денежных средств в общей сумме 25 000 руб. от ИП Шапкина С.С.

По результатам исполнения условий договора на оказание юридических услуг сторонами подписан акт завершения работ по договору (т. 4 л.д. 122).

Согласно акту о завершении работ от 16.04.2012 представитель ИП Шапкина С.С. принимал непосредственное участие в 11 судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документ, в том числе: заявление, жалобы на судебные акты, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения по делу, ходатайства. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., претензий по качеству стороны к друг другу не имеют.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представитель предпринимателя участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 42, 111, 141, т. 3 л.д. 27, 42, 178, т. 4 л.д. 36, 74, 88).

Несоответствие количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель предпринимателя и количества заседаний, указанных в акте, обусловлено включением в акт одного и того же заседания суда, в котором объявлялся перерыв.

Также представителем подготовлены следующие документы, имеющие значение для рассмотрения дела: заявление в суд, пояснения по делу, дополнительные пояснения по делу, пояснения при новом рассмотрении дела, заявление об уточнении требований, апелляционная и кассационные жалобы (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 2, 46, 124 т. 3 л.д. 2, 44, т. 4 л.д. 1).

Таким образом, представленными в суд документами, а также протоколами судебных заседаний подтверждается оказание ИП Шапкину С.С. юридических услуг представителем по указанному выше договору в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факт оплаты оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции на основании решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 установлено, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2010 г., адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи. П. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах или иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 руб. при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 также установлено, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи на 2009 г., адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи. П. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах или иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

На основании изложенного, с учетом установленного размера гонорара представителя доверителя, в период рассмотрения настоящего дела, а также с учетом характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь налоговый орган, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их чрезмерности.

Довод налогового органа о завышении сумма представительских расходов в связи с установленным родством заявителя и его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель Шапкин Б.С. является профессиональным юристом и участником рынка правовых услуг. Налоговым органом не представлено доказательств тому, что наличие родства между заказчиком и исполнителем договора на предоставление юридических услуг, каким-либо образом повлияло на ценообразование фактически оказанных услуг. Исходя из логики указанного довода, налоговым органом не представлено обоснования выводу о том, что указанные представительские услуги должны оплачиваться предпринимателем в меньшем размере или вообще оказываться представителем на безвозмездной основе только при наличии родства между названными лицами.

Судебная коллегия отклоняет довод налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении представителем возложенных не него договором обязанностей, поскольку требование заявителя не удовлетворено. Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела решение налогового органа решением арбитражного суда от 08.09.2011 г. в части признанно незаконным, таким образом, заявителем достигнута цель обращения в арбитражный суд с заявлением. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ следует, что стороны не имеют претензий по качеству выполненных работ (оказанных юридических услуг). Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговому органу не дано право оценки качества оказанных услуг, а также квалификации представителя, которому предпринимателем оказано доверие на представление его интересов в суде.

Правильность и своевременность исчисления, удержания и уплаты налогов предпринимателем как налоговым агентом по отношению к его представителю, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, согласно пояснениям предпринимателем по состоянию на 23.08.2012 им исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц с дохода, уплаченного представителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-15609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв