Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6293/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-13352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: прокурора отдела правого обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Болдина Г.Н.,

от заинтересованных лиц:

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района: Данилова К.В., доверенность от 23.12.2011 N 2138-1/0229,

от ООО "Русский бензин": представитель не явился, извещен судом,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-13352/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Русский бензин", Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района, ООО "Русский бензин" (далее - заинтересованные лица):

1. Признать недействительным постановление главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 26.05.2008 N 449 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 9500 кв.м., с/п Соболевское, Восточнее с. Хотеичи, 67 км. автодороги Москва-Егорьевск-Касимов, под строительство автосервиса, магазина "Стройматериалов" ООО "Русский бензин".

2. Признать недействительным постановление главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 14.09.10 N 1114 "О предоставлении в аренду ООО "Русский бензин" земельного участка площадью 9500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Соболевское, с. Хотеичи, ул. Развилка, участок 2, под размещение объекта торгово-сервисного центра".

3. Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Русский бензин" и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района от 20.09.10 N 1037.

4. Применить последствия недействительности сделки, договора аренды земельного участка от 20.09.10 N 1037 в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО "Русский бензин" освободить и передать занимаемый земельный участок общей площадью 9500 кв.м. с КН 50:24:0080212:33, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Соболевское, с. Хотеичи, ул. Развилка, участок N 2, а комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области принять указанный земельный участок.

Определением от 19 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "Русский бензин" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители прокуратуры и администрации не возражали против слушания дела в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "Русский бензин" об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Заместителя прокурора Московской области направлялась ООО "Русский бензин" по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район с. Хотеичи ул. Развилка стр. 1, что подтверждается списком заказных писем от 04.07.2012 г. N 113-1.

Аналогичный адрес организации указан и в ходатайстве ООО "Русский бензин" об отложении судебного заседания.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. слушание настоящего дела было отложено на 05.09.2012 г. по ходатайству ООО "Русский бензин" в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

ООО "Русский бензин" имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы, однако, указанная возможность данной организацией не была реализована.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Заместитель прокурора Московской области обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействимтельными постановлений администрации с пропуском вышеуказанного процессуального срока.

При этом, Заместителем прокурора Московской области было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 г. постановлением N 449 Глава Орехово-Зуевского муниципального района МО утвердил акт комиссии по выбору земельного участка и предварительно согласовал место размещения объекта на земельном участке площадью 9500 кв.м. (земли свободные от застройки), расположенном по адресу: Орехово-Зуевский район, сельское поселение Соболевское, восточнее с. Хотеичи, 67 км. автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, под строительство автосервиса, магазина стройматериалов (земли промышленности, транспорта и иного назначения).

В информационном вестнике Орехово-Зуевского района N 42 (127) 24 октября 2008 был опубликован перечень объектов, предполагаемых к размещению на земельных участках требующих предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования на территории Орехово-Зуевского муниципального района, в том числе, с/п Соболевское ООО "Русский бензин" с размещением на землях населенного пункта автосервиса, магазина "Стройматериалов", на площади 0,95 га по адресу: восточнее с. Хотеичи, 67 км. автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 14.09.2010 г. N 1114 предоставлен в аренду ООО "Русский бензин" земельный участок с КН 50:24:0080212:33, площадью 9500 кв.м., расположенный по адресу: МО, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Соболевское, с. Хотеичи, ул. Развилка, участок N 2, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под размещение объектов торгово-сервисного центра, сроком на 49 лет.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель) и ООО "Русский бензин" (арендатор) заключен договор аренды N 1037 от 20 сентября 2010, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 50:24:0080212:33, площадью 9500 кв.м., расположенный по адресу: МО, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Соболевское, с. Хотеичи, ул. Развилка, участок N 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 11.08.2010 г. N 5024/209/10-1764 (Приложение N 1), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под размещение объектов торгово-сервисного центра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 30.06.2008 г. администрация направила Орехово-Зуевской городской прокуратуре копию постановления N 449 от 26.05.2008 г. (л.д. 96)

Письмом от 27.10.2010 г. Администрация Орехово-Зуевского муниципального района направила Орехово-Зуевской городской прокуратуре копию постановления N 1114 от 14.09.2010 г. (л.д. 97).

Орехово-Зуевским горпрокурором 07.12.2011 г. принесены протесты Главе администрации Орехово-Зуевского муниципального района на постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района МО от 26.05.2008 N 449, от 14.09.2010 N 1114.

Также Орехово-Зуевской городской прокуратурой 20.02.2012 вынесено представление в Прокуратуру Московской области о предъявлении искового заявления в арбитражный суд о признании договора аренды земельного участка N 1037 от 20 сентября 2010 г. недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов до истечения трехмесячного срока или в иной разумный срок, в связи с чем, уважительные причины пропуска срока подачи заявления отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 31 января 2006 г. N 9316/05, от 10.10.2006 г. N 7830/06 отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также апелляционный суд учитывает, что представителем заявителя не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав иных лиц, а также доказательства наличия иных претендентов на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными постановлений от 26.05.2008 N 449, от 14.09.2010 N 1114 не имеется.

Также Заместителем прокурора Московской области было заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Русский бензин" и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района от 20.09.2010 N 1037, заключенного на основании вышеуказанного постановления администрации N 1114 от 14.09.2010 г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку вышеуказанное постановление администрации от 14.09.2010 г. N 1114 является действующим и не признано в судебном порядке недействительным.

При этом, иных доказательств несоответствия вышеуказанного договора требованиям закона или иным правовым актам заявителем не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в то время как в апелляционной жалобе содержаться доводы относительно требования заявителя по существу.

При этом, доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2012 г. Арбитражного суда московской области по делу N А41-13352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов