Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9178/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А53-17347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 13.01.2011 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-17347/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2011 г. - апреле 2012 г. тепловую энергию в размере 4023093,09 руб. и неустойки в размере 149657,46 руб.

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие произведенного истцом расчета процентов требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009. В соответствии с предложенным ответчиком контррасчетом размер процентов за период с 11.11.2011 по 10.04.2012 на сумму задолженности 4 023 093 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, составил 134 103 руб. 10 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 сентября 2012 года до 13 час. 50 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 134 от 10.10.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию в количестве и с качеством, обеспечивающим температуру внутри помещений согласно СНИП 2.08.01-89.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законе порядке и на условиях, предусмотренным разделом 5 договора (п. 3.3.2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2010 г. N 15/3 тариф для иных потребителей составлял 1396,58 р/1 Гкал, с 01.01.2012 г. согласно Постановлению Региональной службы по тарифам от 19.12.2011 г. N 27/3 тариф указанных потребителей составляет 1396,58 р/Гкал.

Согласно п. 5.3.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору предприятие за период с 10.10.2011 г. по 10.04.2012 г. поставило обществу тепловую энергию, что подтверждается актами оказанных услуг N 2042 от 31.10.2011 г., N 2439 от 30.11.2011 г., N 2992 от 31.12.2011 г., N 219 от 31.01.2012 г., N 624 от 29.02.2012 г., N 1006 от 31.03.2012 г.

В свою очередь, общество оплату принятой тепловой энергии на основании выставленных поставщиком счетов-фактур N 2042 от 31.10.2011 г., N 2439 от 30.11.2011 г., N 2992 от 31.12.2011 г., N 219 от 31.01.2012 г., N 624 от 29.02.2012 г., N 1006 от 31.03.2012 г. не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 4023093,09 руб.

Неисполнение обществом обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения за период с 10.10.2011 г. по 10.04.2012 г. на сумму 4023093,09 руб. подтвержден актами оказанных услуг N 2042 от 31.10.2011 г., N 2439 от 30.11.2011 г., N 2992 от 31.12.2011 г., N 219 от 31.01.2012 г., N 624 от 29.02.2012 г., N 1006 от 31.03.2012 г.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии, в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 4023093,09 руб. заявлено истцом правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик наличие основной задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4023093,09 руб. не оспорил, доказательства ее погашения не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом на основании на основании п. 6.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2011 по 10.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, что согласно расчету истца составило 149657,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 5.3 договора, абонент оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исследовав представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при произведении расчета истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8 % годовых, а не установленная договором 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска). В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязать дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Согласно п. 5.3.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 2042 от 31.10.2011 г. на сумму 205 913 руб. 15 коп., N 2439 от 30.11.2011 г. на сумму 675 451 руб. 92 коп., N 2992 от 31.12.2011 г. на сумму 770 093 руб. 76 коп., N 219 от 31.01.2012 г. на сумму 670 853 руб. 35 коп., N 624 от 29.02.2012 г. на сумму 983 834 руб. 75 коп., N 1006 от 31.03.2012 г. на сумму 716 946 руб. 91 коп.

С учетом пункта 5.3.3 договора обязательство по оплате счет-фактуры N 2042 от 31.10.2011 г. считается нарушенным с 11.11.2011, счет-фактуры N 2439 от 30.11.2011 г. - 11.12.2011, счет-фактуры N 2992 от 31.12.2011 г. - 11.01.2012, счет-фактуры N 219 от 31.01.2012 г. - 11.02.2012, счет-фактуры N 624 от 29.02.2012 г. - 11.03.2012, счет-фактуры N 1006 от 31.03.2012 г. - 11.04.2012.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 проценты начислены на сумму 881 364 руб. 32 коп., то есть по счетам-фактурам N 2042 от 31.10.2011 г. на сумму 205 913 руб. 15 коп. и N 2439 от 30.11.2011 г. на сумму 675 451 руб. 92 коп., в то время как обязательство по счету-фактуре N 2439 от 30.11.2011 г. считается нарушенным лишь 11.12.2011, то есть за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 проценты подлежали начислению только на сумму счет-фактуры N 2042 от 31.10.2011 г. - 205 913 руб. 15 коп.

Изложенное касается и счетов-фактур N 2992 от 31.12.2011 г., N 219 от 31.01.2012 г., N 624 от 29.02.2012 г., N 1006 от 31.03.2012 г., по которым проценты также начислялись истцом с нарушением пункта 5.3.3 договора за период, когда обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствующих месяцах, еще не наступило.

Так, сумма долга по счет-фактуре N 2992 от 31.12.2011 г. включена в период начисления процентов с 11.12.2011 по 10.01.2012 при возникновении просрочки только с 11.01.2012; сумма долга по счет-фактуре N 219 от 31.01.2012 г. включена в период начисления процентов с 11.01.2012 по 10.02.2012 при возникновении просрочки только с 11.02.2012; сумма долга по счет-фактуре N 624 от 29.02.2012 г. включена в период начисления процентов с 11.02.2012 по 10.03.2012 при возникновении просрочки только с 11.03.2012; сумма долга по счет-фактуре N 1006 от 31.03.2012 г. включена в период начисления процентов с 11.03.2012 по 10.04.2012 при возникновении просрочки только с 11.04.2012.

Кроме того, принимая каждый раз при начислении неустойки период просрочки, равный месяцу, истец использовал количество дней, не соответствующее каждому из заявленных периодов. Так, в периоде с 11.12.2011 по 10.01.2012 истцом принято количество дней 59; в периоде с 11.01.2012 по 10.02.2012 - 89, в периоде с 11.02.2012 по 10.03.2012 - 116, в периоде с 11.03.2012 по 10.04.2012 - 146. Однако при таком подходе истцом фактически произведен расчет процентов на сумму 4 023 093 руб. 09 коп. за период с 11.11.2011 по 10.04.2012 без учета нарастающего характера задолженности, что противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет процентов за период с 11.11.2011 по 10.04.2012 (150 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму 4 023 093 руб. 09 коп., также нельзя признать правильным, поскольку произведен без учета нарастающего характера задолженности, которая в указанной сумме возникла лишь 11.04.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет процентов по каждой счет-фактуре за заявленный истцом период с применением ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов:

- по счет-фактуре N 2042 от 31.10.2011 г. на сумму 205 913 руб. 15 коп. за период с 11.11.2011 по 10.04.2012 (150 дней) составила 6 863 руб. 77 коп. (205 913 руб. 15 коп. х 8 %/360 х 150);

- по счет-фактуре N 2439 от 30.11.2011 г. на сумму 675 451 руб. 92 коп. за период с 11.12.2011 по 10.04.2012 (120 дней) - 18 012 руб. 05 коп. (675 451 руб. 92 коп. х 8 %/360 х 120);

- по счет-фактуре N 2992 от 31.12.2011 г. на сумму 770 093 руб. 76 коп. за период с 11.01.2012 по 10.04.2012 (90 дней) - 15 401 руб. 88 коп. (770 093 руб. 76 коп. х 8 %/360 х 90);

- по счет-фактуре N 219 от 31.01.2012 г. на сумму 670 853 руб. 35 коп. за период с 11.02.2012 по 10.04.2012 (60 дней) - 8 944 руб. 71 коп. (670 853 руб. 35 коп. х 8 %/360 х 60);

- по счет-фактуре N 624 от 29.02.2012 г. на сумму 983 834 руб. 75 коп. за период с 11.03.2012 по 10.04.2012 (30 дней) - 6 558 руб. 90 коп. (983 834 руб. 75 коп. х 8 %/360 х 30),

- по счет-фактуре N 1006 от 31.03.2012 г. на сумму 716 946 руб. 91 коп. проценты в заявленном периоде начислению не подлежат, поскольку просрочка обязательства по ее оплате возникла за пределами заявленного периода, т.е. 11.04.2012.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 10.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, по счетам-фактурам N 2042 от 31.10.2011 г., N 2439 от 30.11.2011 г., N 2992 от 31.12.2011 г., N 219 от 31.01.2012 г. и N 624 от 29.02.2012 г. составляет 55 781 руб. 31 коп.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который выполнен методологически и арифметически неверно, то решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а присужденные ко взысканию проценты уменьшению до 55 781 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,76 %, то госпошлина по иску в размере 42 876 руб. 93 коп. подлежит отнесению на ответчика. В остальной части госпошлина по иску относится на истца в размере 986 руб. 82 коп. с учетом отказа в удовлетворении иска на 2,24 %.

Поскольку при подаче иска предприятию предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску, то госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Госпошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на предприятие в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-17347/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) 4 023 093 рубля 09 копеек задолженности, 55 781 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 876 рублей 93 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 986 рублей 82 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева