Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8968/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-21586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом - представители не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бершадской Елены Николаевны - Бершадская Е.Н., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бершадской Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-21586/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Бершадской Елене Николаевне (ОГРНИП 304667233600016, ИНН 666002486127)

о взыскании 169 137 руб. 64 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бершадской Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 537 руб. 75 коп. возникшей в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30350197 от 01.01.2005, неустойки в сумме 105 599 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 63 537 руб. 75 коп., неустойка в сумме 84 479 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с размером суммой основного долга, взысканной судом

Ответчик настаивает на том, что с учетом произведенной перепланировки и внесения соответствующих изменений в предмет договора аренды, с 01.01.2008 года у истца отсутствовали основания для применения в расчетах коэффициента на места общего пользования, так как они в арендуемых помещениях отсутствовали. Необоснованное применение истцом коэффициента 1,3 при расчете арендной платы привела к переплате за 2008-2011 годы в сумме 245 649 руб. 02 коп.

Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, п. 1.1. договора был изменен только в части состава и площади, предоставляемых в аренду нежилых помещений, условие об использовании мест общего пользования оставлено без изменений.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, так как договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в перерасчете составляет 180 % годовых.

По мнению ответчика, суд должен был снизить размер пени, как минимум до размера двойной ставки рефинансирования, что в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 9 882 руб. 70 коп.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, на основании ходатайства ответчика, к материалам дела приобщены в копиях: договор аренды от 01.04.2001, письма, техническая информация по объекту недвижимости, постановление главы города Екатеринбурга от 30.04.2004, выписки из реестра от 21.05.2004, акт приема - передачи от 05.06.2006, справка от 23.08.2012, дополнительное соглашение от 09.07.2009.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30350197 (далее - договор).

Первоначально во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику помещения расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул.Академическая, 23, литер М, цокольный этаж помещения N 6-10 общей площадью 104,3 кв.м., кроме того места общего пользования пом. N 12-14 площадью 102,4 кв.м.

29.12.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым были внесены изменения в отношении переданных в аренду помещений, а также 01.08.2008 внесены изменения в акт-приема передачи.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.12.2007, пункт 1.1. договора был изложен в новой редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, именуемый далее Объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.Академическая, 23, литер М, цокольный этаж, помещения 6-10, 18-20 с отдельным входом, материал стен - кирпич, общей площадью 105,5 кв.м. (на основании выписки из технического паспорта от 09.12.2006 номер заказа БТИ N 152970 и перечня информации БТИ с техническими характеристиками нежилого объекта от 08.12.2006 номер заказа БТИ N 152970).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с представленными истцом расчетами, произведенными на основании постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1006 "Об установлении базовой ставки арендной платы" и Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.04.2011 N 1878 "Об установлении базовой ставки арендной платы" арендная плата, в период с марта по июнь 2009 года составляла 19 895 руб. 89 коп. в месяц, с июля 2009 года по апрель 2010 года 23 875 руб. 07 коп., май 2010 года 22 206 руб. 38 коп., июнь 2010 года 23 477 руб. 15 коп., с июля 2010 года по апрель 2011 года 23875 руб. 07 коп., с мая 2011 года по ноябрь 2011 года 28117 руб. 58 коп., ноябрь 2011 года 22 494 руб. 06 коп.

24.11.2011 договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 21).

По расчету истца, в рамках договора, в спорный период с 01.03.2009 по 24.11.2011, на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 63 537 руб. 75 коп.

На основании п. 5.2 договора, истец начислил на сумму долга пени в сумме 105 599 руб. 89 коп., за период с 01.03.2009 по 24.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. В отношении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд счел возможным снизить размер пени до 80% от правомерно заявленной суммы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты основного долга в указанной сумме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Истец в расчетах арендной платы к базовой ставке аренды применял коэффициент в размере 1,3.

Данный коэффициент в соответствии с подп. 3 п. 3 Корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы, утв. Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008 применяется при наличии в зданиях мест общего пользования, не включенных в объект.

Исходя из буквального толкования положений упомянутого подпункта соответствующий поправочный коэффициент устанавливается в случае, когда в здании имеются места общего пользования, что в данном случае имеет место быть. Иных условий для возможности установления упомянутого коэффициента в Постановлении не содержится.

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, буквального истолковав условия дополнительного соглашения от 29.12.2007 к договору, пришел к правильному выводу о том, что п. 1.1 договора был изменен только в части состава и площади, предоставляемых в аренду нежилых помещений, условие об использовании мест общего пользования оставлено без изменения, при этом соответствующий расчет, являющийся приложением к договору, не изменялся.

Истец оплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, а претензии в отношении якобы имевшей место переплаты возникли после предъявления арендодателем в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Приобщенные к материалам дела, по ходатайству ответчика, дополнительные доказательства, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора, правомерно применял при расчете арендной платы коэффициент на места общего пользования в размере 1,3., следовательно. довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика по договору сложилась переплата на общую сумму 245 649 руб. 02 коп., не нашел подтверждения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением к Договору от 17.09.2007 предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 105 599 руб. 89 коп., за период с 11.03.2010 по 24.11.2011.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - систематичности и длительности периодов просрочки оплаты, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 84 479 руб. 92 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в еще большем размере до 9 882 руб. 70 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2007, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения Договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени в еще большем размере отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 84 479 руб. 92 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон Договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-21586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева