Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25294/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-44006/12-62-404

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-44006/12-62-404, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив"

(ОГРН 1027739022607, 101990, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритон"

(ОГРН 1057747158721, 101990, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевозова Е.И. по доверенности от 24.01.2011 б/н,

от ответчика: Бураков И.А. по доверенности от 03.05.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 484.774,20 руб.

Решением суда от 25.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемой по делу сумме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец документально подтвердил факт несения расходов на содержание инженерных коммуникаций здания в целом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, Закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" и Общество с ограниченной ответственностью "Ритон" являются собственниками помещений в здании по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д.12, стр. 1.

Данное здание имеет общие инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания в целом, с единым ЦТП, расположенным в помещении подвала.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец, являясь балансосодержателем инженерных сетей и коммуникаций всего здания, в период с марта по декабрь 2009 года понес расходы на содержание инженерных коммуникаций здания. При этом понесенные обществом расходы подлежат взысканию с ответчика как собственника части нежилых помещений и квалифицированы истцом как неосновательное обогащение. Общая сумма таких расходов составила 484.774,20 руб.

Истец также указал, что для возмещений затрат истца на содержание инженерных коммуникаций между истцом и иными собственниками здания были заключены соответствующие договоры. Так, в с 01.01.2008 г. действовал заключенный сторонами договор N 01/08-УС, с 01.01.2010 г. - договор N 01/2010УС. При этом признание договора от 01.01.2008 г. N 01/08-УС недействительным в судебном порядке не освобождает ответчика об обязанности возместить истцу понесенные им в спорный период расходы на содержание инженерных сетей здания при условии их документального подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано фактическое несение расходов по содержанию общих инженерных коммуникации здания в целом. Истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по содержанию и эксплуатации здания, в частности планов, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, а также не обоснована сумма произведенных расходов.

Так, в обоснование иска истец ссылался на следующие доказательства:

-калькуляцию затрат по договору от 01.01.2008 г. N 01/08-УС;

-справку о затратах N 140 от 30.09.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу представленную заявителем калькуляцию затрат по договору от 01.01.2008 г. N 01/08-УС, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу N А40-35423/08-77-239 данный договор был признан недействительным. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом согласованная сторонами стоимость услуг по договору не может быть признана надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора от 01.01.2008 г. N 01/08-УС, а также заключение нового договора от 01.01.2010 г. N 01/2010УС по передаче тепловой энергии подтверждает факт признания ответчиком несения истцом расходов на содержание общего имущества, необоснованны, поскольку доказательств признания ответчиком наличия у него задолженности в установленном порядке истцом не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на справку N 140 от 30.09.2008 г. о затратах по содержанию и эксплуатации здания также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данный документ в отсутствие иных первичных документов не может быть признан достаточным и допустимым доказательством неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение факта оказания услуг ссылается на приложенные к жалобе дополнительные доказательства: расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы сотрудникам службы эксплуатации; справку по ЕСН за 2009 год; данные об амортизации имущества; акты сверки с энергоснабжающими организациями за 2009 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-44006/12-62-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина