Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 13АП-14789/10

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 г.

Дело N А56-67660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14789/2010) ЗАО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-67660/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "СоюзСтройКомплект"

к ЗАО "Содружество"

о взыскании 283 450,39 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гурова О.В., дов. от 12.10.2010 N 2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - ответчик) 274561 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 15815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 июля 2010 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ЗАО "Содружество" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-67660/2009 и оставить заявление ООО "СоюзСтройКомплект" без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик указал, что товар был принят на ответственное хранение по поручению Балтийской таможни в связи с изъятием товара истца в рамках административного дела, а утверждение истца о том, что товар незаконно удерживался ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13 октября 2010 года представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебное заседание 10 ноября 2010 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном Балтийской таможней в отношении истца, товар (швейные машинки в количестве 286 штук), являвшийся предметом административного правонарушения 28.07.2008 передан ответчику на ответственное хранение по договору складского хранения от 28.04.2004 г. N 6/2004.

Товар получен истцом 05.06.2009, при этом истец оплатил стоимость хранения товара за период с 11.09.2008 по 05.06.2009 в сумме 274561,46 руб. Полагая, что в отсутствие договора хранения у него не возникла обязанность по оплате хранения товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор складского хранения от 28.04.2004 N 6/2004, заключенный между Балтийской таможней и ответчиком, посчитал, что у истца не возникла обязанность по оплате хранения товара.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Содружество" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 сентября 2008 года постановлением Балтийской таможни N 10216000-464/2008 по делу об административном правонарушении ООО "СоюзСтройКомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара, а изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар швейные машинки в количестве 286 коробок таможенный орган постановил вернуть законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.

В силу положений Таможенного кодекса РФ под надлежащим таможенным оформлением понимаются таможенные процедуры, определенные в разделе II Таможенного кодекса РФ.

Как видно из таможенной декларации N 10216100/210409/0027965, данная декларация представлена в таможенный орган 21.04.2009, а товар в заявленном таможенном режиме выпущен таможенным органом 06.05.2009, о чем свидетельствует штамп таможенного органа "выпуск разрешен".

Таким образом, до 06.05.2009 у истца отсутствовали законные основания для получения со склада временного хранения товара, поскольку истец не завершил таможенное оформление товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами возвратить указанный товар, а последний продолжал незаконно удерживать товар истца, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по хранению товара, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, имущество истца находилось на ответственном хранении на складе ответчика в связи с его изъятием Балтийской таможней в рамках по делу об административном правонарушении, т.е. в силу норм Таможенного кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с 28.07.2008 до 11.09.2008. За указанный период ответчиком счет за хранение истцу не выставлялся.

В период с 11.09.2008 по 06.05.2009 истец не предпринимал мер по таможенному оформлению товара с целью его выпуска в заявленном таможенном режиме, следовательно, доводы истца о том, что товар незаконно удерживался ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно отметке в таможенной декларации, таможенный орган разрешил выпуск товара только 06.05.2009.

В силу главы 47 Гражданского кодекса РФ услуги профессионального хранителя по хранению товаров не зависимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными. Поскольку у истца после завершения дела об административном правонарушении, т.е. с 11.09.2008 возникло право на получение товара, то с указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты со стороны истца.

При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с отсутствием договора хранения является несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не в праве был требовать у истца выплаты ему вознаграждения за хранение товара в размере 274561 руб. 46 коп. противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о хранении.

Из материалов усматривается, что счет за хранение товара от 12.05.2009 N 10 за период с 11.09.2008 по 18.05.2009 истец оплатил платежным поручением от 29.05.2009 N 31, однако товар продолжал храниться на складе ответчика по 05.06.2009. При этом доказательства наличия препятствий к получению товара со стороны ответчика, истец не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец пользовался услугами ответчика по хранению товара в период с 11.09.2008 по 05.06.2009, которые подлежит оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Утверждение истца о том, что установленные ответчиком в одностороннем порядке тарифы не могут быть оценены как произведенные им расходы на хранение, признано судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку у ответчика отсутствует законодательно установленная обязанность обосновывать перед истцом произведенные им расходы на хранение товара. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленная ответчиком стоимость хранения товара превышает стоимость аналогичных услуг у других хранителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2010 года по делу N А56-67660/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СоюзСтройКомплект" отказать.

Возвратить ООО "СоюзСтройКомплект" из федерального бюджета 54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СоюзСтройКомплект" в пользу ЗАО "Содружество" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина