Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24371/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-117171/11-56-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2012 г.

по делу N А40-117171/11-56-1010, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ОГРН 1045501012281, 644050, г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д.8)

к ООО "Стройинновация" (ОГРН 1037739934396, 119180, г.Москва, ул. Б. Полянка, д. 54, стр. 1)

о взыскании 2 569 502 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Яковлев А.В. по доверенности N 67 от 27.12.2011 г.

От ответчика: Стекольников Н.С. по доверенности N 77 от 10.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинновация" о взыскании 2 569 502 руб. 38 коп., составляющих сумму задолженности по контракту N 11-НПС8/08 от 03.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство НПС N 8".

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N 11-НПС8/08 от 03.09.2008 в части оплаты за выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учитывая фактический отказ истца от устранения дефектов своими силами, оплата работ по устранению дефектов за счет средств гарантийного удержания обоснованна, правомерна и соответствует условиям контракта, заключенного сторонами и действующему законодательству, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N 11-НПС8/08 от 03.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство НПС N 8", по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство НПС N 8" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 22 103 610 руб. 88 коп., в том числе НДС. В контрактную цену не входит цена МТР поставки заказчика/подрядчика (приложение N 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.4.6 контракта оплата выполненных согласно "Графику выполнения работ" (приложение N 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц.

Соответствующие платежи осуществляются подрядчиком в пользу субподрядчика, уменьшенные на сумму зачитываемых авансовых платежей и сумму гарантийного удержания, предусмотренного ст. 25 контракта.

Оплата подрядчиком гарантийного удержания осуществляется в порядке, указанном в ст. 25 контракта.

В соответствии с п.25.1 контракта при оплате за выполненные работы подрядчиком для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком условий контракта в период до подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), осуществляется гарантийное удержание в размере 10% от контрактной цены.

При увеличении контрактной цены работ и услуг по объектам гарантийное удержание осуществляется в размере 10% от стоимости дополнительного объема работ.

Согласно п.25.2 контракта после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийное удержание в размере 5% от контрактной цены. Оставшаяся к оплате сумма гарантийного удержания является гарантийным удержанием на гарантийный срок и выплачивается субподрядчику по окончании гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что оплата выполненных им работ произведена ответчиком не в полном объеме, а в размере 23 235 138 руб. 37 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 569 502 руб. 38 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанным представителями и крепленным печатями сторон контракта.

Между тем, пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.26.6 контракта субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п.26.7 контракта при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик и/или подрядчик и/или инвестор назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Письмом от 12.04.2010 (л.д.132-136 том 1) ООО "Востокнефтепровод" уведомил ответчика о выявленных дефектах строительно-монтажных работ на объекте "Вахтовый жилой корпус со столовой" на НПС -8 "Киренск".

Письмом от 14.05.2010 N 885 ответчик проинформировал истца о проведении 20.05.2010 комиссионного осмотра выявленных дефектов с целью подписания соответствующих актов.

Истец на комиссионный осмотр не явился, мотивов неявки не обосновал.

Учитывая положения п.26.7 контракта, предусматривающего действительность акта о выявленных дефектах, подписанного заказчиком и/или подрядчиком и/или инвестором в одностороннем порядке в случае необоснованного неприбытия субподрядчика, соответствующий акт является доказательством, свидетельствующим о факте выявления дефектов в работах, выполненных истцом в рамках контракта.

В соответствии с п.26.8 контракта в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию заказчика и/или подрядчика и/или инвестора в срок, установленный заказчиком и/или подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов.

Предложение ответчика подготовить мероприятия по устранению замечаний на объекте "Вахтовый жилой корпус со столовой" на НПС - 8 "Киренск" и в срок не позднее 26.06.2010 направить ответчику, изложенное в письме от 21.04.2010 N 757, оставлено истцом без удовлетворения.

Требование ответчика об исполнения гарантийных обязательств, изложенное ответчиком в письме от 04.06.2010 N 1052, также оставлено истцом без удовлетворения.

Согласно п.26.13 контракта если субподрядчик в течение срока, указанного в акте не устранит дефекты, указанные в акте, подрядчик должен применить к субподрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик и/или подрядчик вправе устранить дефекты, как собственными силами, так и силами других организаций. В это случае подрядчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков путем предъявления требования к банку-гаранту или к субподрядчику.

Письмом от 06.09.2010 N 1780 ответчик уведомил истца о том, что выявленные дефекты будут устранены им собственными силами за счет средств гарантийного удержания.

На основании дополнительного соглашения 34 от 07.09.2010 к контракту N 13-НПС8/09 от 30.04.2009, заключенному между ООО "Стройинновация" и ООО "Стиль-Т", ответчик поручил ООО "Стиль-Т" произвести дополнительные работы в объеме, предусмотренном в смете. Стоимость дополнительных работ составила 2 501 634 руб. 29 коп., в том числе НДС.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 к контракту N 13-НПС8/09 от 30.04.2009 установлены виды дополнительных работ, их объем и стоимость.

Актом от 30.09.2010 установлено устранение силами ООО "Стиль-Т" замечаний по объекту "Вахтовый жилой корпус со столовой" на НПС -8 "Киренск".

Работы по устранению дефектов в работах, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком контракта, и выявленных на объекте "Вахтовый жилой корпус со столовой" на НПС -8 "Киренск", выполнены силами ООО "Стиль-Т" (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 1) в рамках дополнительного соглашения N 4 от 07.09.2010 к контракту N 13-НПС8/09 от 30.04.2009, заключенному между ООО "Стройинновация" и ООО "Стиль-Т" на общую сумму 2 501 634 руб. 29 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.10-16 том 2).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 25 Контракта стороны предусмотрели способы обеспечения исполнения обязательств по Контракту, установив сумму гарантийного удержания в размере 5% (пяти) процентов от Контрактной цены на период всего гарантийного срока, в целях обеспечения гарантии выполнения Субподрядчиком условий контракта.

Статьёй 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор может получить удовлетворение своих требований за счёт удерживаемого имущества должника.

Учитывая фактический отказ истца от устранения дефектов своими силами, устранение выявленных в выполненных истцом работах дефектов силами иной организации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оплата работ по устранению дефектов за счет средств гарантийного удержания соответствует условиям контракта, заключенного сторонами, и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащих доказательствах, представленных в материалы дела ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2012 г. по делу N А40-117171/11-56-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев