Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-29181/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-96161/11-97-787

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "19" июня 2012 г по делу N А40-96161/11-97-787

принятое судьей А.Г.Китовой, по иску

ООО "Эвелина" (ОГРН 1037715048140)

третье лицо Скотников Александр Сергеевич

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)

о взыскании 17 866 864 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕЛИНА" обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Интеза" о взыскании денежных средств в размере 17 740 520 руб. 48 коп., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 1 163 525 руб. - проценты по вкладу, 1 576 995 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора срочного банковского вклада от 10.06.2010 г., положения ст.ст. 309, 310, 834 ГК РФ. Истец также заявил о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 14 568 руб. в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.Решением от 19 июня 2012 года Арбитражный суд г. Москвы взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" денежные средства в размере 17 396 982 (семнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 20 коп., из которых: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. - основной долг, 1 163 525 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 97 коп. - проценты по договору банковского вклада, 1 233 456 (один миллион двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 048 (девяносто девять тысяч сорок восемь) руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях, как не привлечённого к участию в деле.

Определением от 06.08.12г. апелляционная жалоба ЗАО "Банк Интеза" принята к производству. Протокольным определением суда 10.09.12г. объявлен перерыв на 17.06.12г.

12.09.12г. через канцелярию суда ООО "Альфа" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.12г.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что 01.08.2011 между Скотниковым А.С.и ООО "Альфа" было заключен договора об уступке права требования N 01-08/11, в соответствии с которым Скотников А.С. передал ООО "Альфа" права на получение исполнения обязательства имеющегося у ЗАО " Банк Интеза" перед Скотниковым АС в сумме 15 000 000 руб.., а также права на получение исполнения обязательства имеющегося у ЗАО "Банк Интеза" перед Скотниковым А.С. по процента по договору срочного банковского вклада по счету N 42306810601044519470 с указанной суммы.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, ООО "Эвелина" не являеся надлежащим истцом по делу N А40-96161/11-97-787.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, 10.06.2010 г. между Скотниковым А.С. (вкладчик) и Ответчиком (банк) был заключен договор срочного банковского вклада "Свобода выбора", согласно п. 1.1 которого Ответчик принимает от Скотникова А.С. денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели вышеописанный счет, и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад на условиях, предусмотренных договором.

При обращении в банк о получении вклада Скотникову А.С. было отказано в связи с выдачей денежных средств.

По договору уступки права требования Скотников А.С. передал право требования ООО "Эвелина", которое обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "Альфа" обращаясь с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ ссылается на наличие договора уступки, в соответствии с которым право требование денежных средств от Банка принадлежат ООО "Альфа"

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ООО "Альфа", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В приложении к апелляционной жалобе заявителем предоставлено ксерокопия решения Арбитражного суда от 19.06.12г. Таким образом суду не представлено доказательств о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя и затрагивает прав и законных интересов ООО "Альфа".

К апелляционной жалобе не приложены документы свидетельствующие о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта, а именно договора уступки права, доказательства произведенного по уступке расчета за переданное право.

Кроме того, апелляционная жалоба оформлена ненадлежащим образом, а именно: к апелляционной жалобе не приложены следующие документы:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и отсутствие доказательств обоснований жалобы апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Альфа", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Альфа" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2 Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

И.И. Кузнецова