Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24244/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-18304/12-159-167

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г.

по делу N А40-18304/12-159-167, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ИП Михай Ч.Б. (ИНН 362502140442, ОГРНИП 305362504700013)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Михай Ч. Б. на основании свидетельства 36 N 000287119, Германов А. В. по доверенности от 25.03.2012 от ответчика: Павлова И. Ю. по доверенности от 26.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михай Ч.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 512 668 руб.86 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-18304/12-159-167 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "РЖД" 19.07. 2012 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 17.05.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.06.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 19.07.2012 г., т.е. спустя один месяц по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение было получено ответчиком 28.05.2012 г., однако, апелляционная жалоба была ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции и возвращена определением от 26.06.2012 г., которое получено ответчиком 03.07.2012 г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ОАО "РЖД" было извещено о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии определения о назначении судебного заседания (л.д.86).

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда получено им 28.05.2012 г., что позволяло направить апелляционную жалобу в установленном процессуальным законом порядке до 18.06.2012 г.

При таких обстоятельствах, причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции), не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы до 18.06.2012 г., поскольку решение суда было своевременно направлено стороне.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об ошибочности направления апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку незнание представителями ответчика процессуального закона в части обжалования судебных актов, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока и влечет для ответчика риск наступления негативных последствий в виде отказа в восстановлении такого срока.

Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не представило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ОАО "РЖД" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной ( ошибочное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее возврат), в связи с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-18304/12-159-167, прекратить.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова