Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24184/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-136105/11-141-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г.

по делу N А40-136105/11-141-1176, принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (г. Москва, ул. Бойцовская, д. 27, стр. 1, ОГРН 1107746961013)

к ООО "Инженер" (г. Москва, Лялин пер., д. 3, стр. 4, ОГРН 1077763265580, ИНН 7707646715)

о взыскании 2 706 300 руб.,

по встречному иску о взыскании договорной неустойки в сумме 10 632 235,8 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Меликян Г.А. по доверенности от 06.10.2011 г., Анастасян О.М. по доверенности N 12 от 04.09.2012 г., Загорский Д.Г. по доверенности от 06.10.2011 г.

От ответчика: Сульженко Т.Г. по доверенности от 04.09.2012 г., Кузнецова A.M. по доверенности от 27.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженер" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 2 706 300 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки в сумме 10 632 235,8 руб., по договору подряда N 25 от 04.06.2010 г., в связи с неисполнением сроков производства работ. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным требованием в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное требование ответчика удовлетворено. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору в сентябре 2010 г. истцом не выполнялись, в связи с чем и не должны оплачиваться. В связи с допущенной просрочкой в выполнении работ ответчиком обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой подтвержден документально.

ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком по первоначальному иску был заключен договор подряда N 25 от 04.06.2010 г. (Договор) ООО "ИНЖГЛОБАЛ" (правопредшественник ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" - Истец) приняло на себя обязательства по выполнению работ для многофункционального торгового комплекса с подземной многоярусной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл. 3 (Далее - Объект), а ООО "Смоленское СМУ N 156" (Далее -Ответчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" ссылается на то, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, Истец выполнил на Объекте работы на сумму 103 950 808 рублей. Акты и справки о приемке выполненных работ N 6 от 16.09.2011 г. на сумму 2 706 300 рублей по работам, выполненным на Объекте в сентябре 2011 г., были направлены Ответчику 16.09.2011 г. и повторно 18.10.2011 г., однако подписаны не были, мотивированного отказа от подписания документов от Ответчика не последовало.

Между тем, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из текста п.8 указанного Информационного письма следует, что Истец был обязан известить Ответчика о завершении работ по договору для его участия в приемке результата работ, а в отсутствие соответствующего извещения не вправе требовать оплаты работ по Договору.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ и разделом 12 Приложения N 1 к Договору (Общие условия договора) (л.д. 20-21) установлена обязанность Истца уведомить Ответчика об окончании работ. В соответствии с абз. 2 раздела 12 Приложения N 1 к Договору (Общие условия договора) Ответчик обязан осуществить приёмку работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения Истца об окончании этапа работ и (или) всего комплекса работ.

Извещение об окончании спорных работ на сумму 2 706 300 руб., указанных в Акте о приёмке выполненных работ за сентябрь 2011 г. и Справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2011 г., для их приёмки Ответчиком Истцом не направлялось, и иного истцом не доказано.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, работы Ответчику в установленном порядке фактически не передавались, поскольку ни Истец, ни его субподрядчики в сентябре 2011 г. на строительной площадке никакие работы не вели и на объекте не присутствовали. Данный факт подтверждается письмом ООО "Стройньютехнолоджи", выполняющего на основании Договора N 646-145 от "29" апреля 2010 г. функции Технического заказчика, то есть функции контроля и надзора за строительством.

В нарушение п. 3.2.9. Приложения N 1 к Договору (Общие условия договора) (л.д. 14) Истец никогда не передавал Ответчику никакой исполнительной документации на какие-либо работы, выполненные им в рамках Договора. Доказательств передачи исполнительной документации и/или геодезической съёмки Истцом не представлено. Доказательств сдачи объекта в эксплуатацию согласно п. 9 Акта о приёмке выполненных работ от 16.09.2011 г. Истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что работы по договору в сентябре 2010 г. истцом не выполнялись, в связи с чем, не подлежат оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о выполнении работ заявителем не представлено надлежащих доказательств, вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Протоколом разногласий к Договору от 04 июня 2010 г. (л.д. 30), подписанным со стороны Истца его Генеральным Директором, вступившим в силу с момента его подписания и являющемся неотъемлемой частью Договора, начало работ по Договору определено "моментом списания 1-ого авансового платежа с расчётного счёта Генерального подрядчика".

Датой списания 1-ого авансового платежа является 07 июня 2010 г., что подтверждается Банковской выпиской со счета Ответчика. Истец приступил к выполнению работ по Договору, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ за июнь 2010 г., подписанным сторонами 30.06.2010 г. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие разногласий Сторон в определении момента начала выполнения работ.

Сторонами также согласовано условие об общем сроке выполнения работ и согласован Календарный график производства работ (Приложение N 4 к Договору) (л.д. 28 и 29), в соответствии с которым конечной дата, к которой работы по Договору должны быть выполнены в полном объёме, является 05 сентября 2010 г.

В течение срока действия Договора Истцом никакие предложения об уточнении или изменении срока выполнения работ Ответчику не направлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия о сроках выполнения работ сторонами согласованы, Договор является заключенным.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с абз. 5 Раздела 6 "Сроки" Приложения N 1 к Договору (Общие условия Договора) срок выполнения работ по Договору неоспоримо и в одностороннем порядке продлевается пропорционально количеству дней задержек, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1. Договора, а также задержек, вызванных требованиями, предписаниями либо актами государственных органов.

Истец приступил к выполнению работ 04.06.2010 г., начатую работу не приостанавливал, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ N 1 за период с 04.06.2010 по 30.06.2010, Актом о приёмке выполненных работ N 1 за период с 26.08.2010 по 31.08.2010, Актом о приёмке выполненных работ N 2 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, Актом о приёмке выполненных работ N 3 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, Актом о приёмке выполненных работ N 4 за период с 01.11.2010 по 24.11.2010, Актом о приёмке выполненных работ N 2 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, Актом о приёмке выполненных работ N 5 за период с 01.02.2011 по 28.02.2011.

Никаких уведомлений о приостановлении работ по Договору в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком его обязательств Ответчику не направлял, несмотря на соответствующие положения Договора.

По состоянию на 12 мая 2012 г. срок отставания от согласованной в Договоре даты окончания производства работ (т.е. 05.09.2010 г.) составляет 615 календарных дней.

Статьёй 10 "Санкции" Приложения N 1 к Договору в редакции Протокола разногласий от 04.06.2010 г. установлено право Ответчика в случае несоблюдения общих сроков выполнения работ по вине Подрядчика взыскать с последнего в качестве неустойки 0, 15% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка является накопительной и может быть отменена в случае, если отставание будет ликвидировано на следующем этапе. При этом общая сумма санкций (неустойки) не может превышать 10% от цены Договора.

По состоянию на 12 мая 2012 г. размер неустойки составляет 98 082 377, 04 руб. (106 322 358 руб. х 0,15% х 615 дней). С учётом установленного Договором ограничения неустойка составит 10 632 235,8 руб.

В связи с нарушением истцом (ответчиком по встречному иску) установленных Договором сроков выполнения работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания на основании ст. 330 ГК РФ договорной неустойки. Оснований для уменьшения суммы неустойки, учитывая сумму договора и период просрочки, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-136105/11-141-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова