г. Москва |
|
17 сентября 2012 г. |
Дело N А41-9446/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонова В.В.: Лимонов В.В., лично, паспорт; Великород Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2012 г., от ОАО "Ногинский мясокомбинат": Лапшина А.С., представитель работников должника по протоколу от 03.05.2011,
от ООО КБ "Юниаструм банк": Васильев Б.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-9446/11 о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Лимонов В.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности должником перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по следующим кредитным договорам: по договору N 65-09/КР от 24.09.2009 - в размере 1 373 753,01 руб.; по договору N 54-09/КР от 26.08.2009 - в размере 9 158 356,07 рублей; по договору N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 - в размере 60 7070 394,13 руб., а также применении последствий недействительности указанных сделок (т. 1, л.д. 5-14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано (т.5, л.д. 42-43).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Лимонов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 48). Заявитель апелляционной жалобы представил также письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании внешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО КБ "Юниаструм банк" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-9446/11 принято к рассмотрению заявление ОАО "Ногинский мясокомбинат" (ОГРН 1025003912229, ИНН 5031030011) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.04.2011 г. в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А41-9446/11 в отношении должника - ОАО "Ногинский мясокомбинат" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лимонов В.В.
Внешний управляющий Лимонов В.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности должником перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по следующим кредитным договорам: N 65-09/КР, N 54-09/Кр, N 66-09 КР, а также применении последствий недействительности указанных сделок (т.1, л.д. 5-14).
В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на следующие обстоятельства: погашение должником задолженности перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по кредитным договорам повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами ОАО "Ногинский мясокомбинат"; оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления должником о признании его банкротом; у Банка на дату совершения сделок был статус кредитора должника и имелись иные кредиторы; имело место предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований банка перед другими кредиторами; у КБ "Юниаструм банк" (ООО) имелась информация о неплатежеспособности ОАО "Ногинский мясокомбинат".
Внешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Лимонов В.В. считает оспариваемую сделку в виде платежей в рамках исполнения кредитных договоров, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Лимонова В.В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности должником перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по кредитным договорам: N 65-09/КР, N 54-09/Кр, N 66-09 КР по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2009 года между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и КБ "Юниаструм банк" (ООО) был заключен кредитный договор N 54-09Кр, в соответствии с которым должнику Банком был предоставлен кредит в размере 200 000 000 руб. с взиманием 13,7% годовых сроком до 25.08.2010 года (т.4, л.д. 73-77).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2010 года, срок возврата кредита был продлен до 25.08.2011 года.
Согласно пункту 3 Приложения к дополнительному соглашению N 1, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.
24 сентября 2009 года между должником и Банком был также заключен кредитный договор N 65-09Кр (т.4, л.д. 92-95). По условиям данного кредитного договора должнику Банком был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. с взиманием 15,7% годовых сроком до 23.09.2010 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2010 года, срок возврата кредита был продлен до 23.09.2011 года. Согласно п.3 Приложения к дополнительному соглашению N 1, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца. 19 октября 2009 года.
Кроме того, между должником и банком был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 на предоставление права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превышала суммы кредита в размере 30 000 000 руб. сроком до 23.09.2010 года (т.4, л.д. 84-88).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2010 года срок действия договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 66-09/Кр-ОВ продлен до 23.09.2011 года.
В целях исполнения кредитного договора N 65-09/КР от 24.09.2009 года должник с 18.10.2010 года по 24.01.2011 года уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 1 373 753,01 руб.
В рамках исполнения кредитного договора N 54-09/КР от 26.08.2009 года должник с 18.10.2010 года по 27.01.2011 года уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 9 158 356,07 руб.
В рамках исполнения кредитного договора N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 года должник с 18.02.2011 года по 24.01.2011 года уплатил банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 770,06 руб. и перечислил в период с 18.10.2010 года по 17.02.2011 года сумму в размере 59 586 624,07 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках кредитного договора N 66-09/Кр-Ов от 19.10.2009 г. должником - ОАО "Ногинский мясокомбинат" не осуществлялось фактическое погашение задолженности по основному долгу в сумме 59 586 624 руб. 07 коп.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1, л.д. 39-74) должником фактически было произведено погашение овердрафтного кредита по договору N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 (т.4, л.д. 84-88).
В соответствии с пунктом 1.1. договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 Банк осуществляет кредитование расчетного счета должника путем исполнения расчетных документов о перечислении денежных средств со счета должника при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств. При этом максимально допустимая сумма задолженности заемщика (ОАО "Ногинский мясокомбинат") по указанному кредитному договору не может превышать 20 000 000 рублей.
Согласно Справке КБ "Юниаструм банк" (ООО) размер задолженности ОАО "Ногинский мясокомбинат" по состоянию на 17.10.2010 по кредитному договору N 66-09/Кр. составлял 18 644 734 руб. 88 коп. (т.4, л.д. 127).
Задолженность по основному долгу на дату принятия арбитражным судом заявления ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 18 735 013 руб. 03 коп.
Таким образом, в данном случае фактически не произошло удовлетворения должником требований Банка в части погашения основного долга в размере 59 586 624 руб. 07 коп.
Исследовав платежные поручения об уплате процентов по кредитному договору N 54-09/Кр от 28.08.2009 (т.1, л.д. 75-82), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действия должника по погашению задолженности перед банком по кредитным договорам являлись действиями по погашению уже наступивших обязательств по уплате процентов в порядке и сроки, определенные условиями кредитных договоров.
В соответствии с условиями кредитных договоров N 66-09/Кр-ОВ (подпункт 4.2) N 65-09/Кр (пункт 3 Приложения N 1), N 54-09/Кр (пункт 3 Приложения N 1), проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно.
Принимая во внимание, что в данном случае должником была произведена оплата не в счет погашения основного долга по кредитным договорам, а текущих процентов, которые фактически не были перечислены заемщиком, а списаны банком с расчетного счета заемщика (ОАО "Ногинский мясокомбинат"), зачисленных банком на основании договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что погашение процентов по кредитным договорам не повлекло оказание предпочтения КБ "Юниаструм банк" (ООО) перед другими кредиторами должника.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении спорных платежей Банку - КБ "Юниаструм банк" (ООО) не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с условиями кредитных договоров: N 54-09/Кр; N 65-09/Кр и N 66-0/КР-Ов, - заемщик (ОАО "Ногинский мясокомбинат") обязан ежеквартально представлять банку бухгалтерскую отчетность (т.4, л.д. 74,93).
Из материалов дела следует, что должником в КБ "Юниаструм банк" (ООО) была предоставлена бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (т. 4, л.д. 103-123).
Из указанной отчетности следует, что по сравнению с предыдущим отчетным периодом сумма кредиторской задолженности ОАО "Ногинский мясокомбинат" снизилась с 541 937 тыс. руб. до 538 815 тыс.руб. При этом активы ОАО "Ногинский мясокомбинат" по состоянию на 30.09.2010 превышали кредиторскую задолженность на 687 253 тыс. руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Ногинский мясокомбинат" по состоянию на 30.06.2010 и на 30.09.2010 (т.4, л.д. 103-104, 115-118) кредиторскую задолженность составляли краткосрочные денежные обязательства, из которых 164 476 тыс. рублей - задолженность перед поставщиками, и подрядчиками, 265 727 тыс. рублей - задолженность по кредитам и займам.
Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (т. 4, л.д. 105) хозяйственная деятельность ОАО "Ногинский мясокомбинат" являлась прибыльной, чистая прибыль составила 2 236 тыс. рублей.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство также, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что должник в соответствии с условиями кредитных договоров (пункт 4.5 кредитного договора N 54-09/Кр; пункт 4.5 кредитного договора N 65-09/Кр и пункт 6.5 кредитного договора N 66-0/КР-Ов) сообщал в КБ "Юниаструм банк" (ООО) о наличии судебных разбирательств, исполнительных производств, иных обстоятельствах административного, финансового и правового характера, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на исполнение должником обязательств по кредитными договорам.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к вывожу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Лимонова В.В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности должником перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по кредитным договорам: N 65-09/КР от 24.09.2009; N 54-09/КР от 26.08.2009 и по договору N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009, так как не имеется условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-9446/2011
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-11287/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Ногинский мясокомбинат"
Кредитор: Администрация Ногинского района Комитет по управлению имуществом, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), ГУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Биф Кеттл Ассосиэйшн", ЗАО "Богородские коммунальные системы", ЗАО "БюроТрейдинг", ЗАО "Время и К", ЗАО "Компания Вектор Столица", ЗАО "Меркурий", ЗАО "Силд Эйр Каустик", ЗАО "Союзснаб", ЗАО "ЧОП "АРГУС-98" г. Ногинск., ЗАО МАТИМЭКС, ИП Дмитриенко С. И., ИФНС России по г. Ногинску Московской области, КБ "Юниаструм банк" ООО, Компания "Камелина Холдингс Лимитед", Крахмалюк С. Э., Международная коммерческая компания ИмпЭкс Груп Файненс Корп., Международная коммерческая компания ИмпЭкс Груп Файнес Корп., ОАО "КБ "ПЕТРОКОММЕРЦ", ОАО "Линде Газ Рус" г. Балашиха, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Нефто-Сервис", ОАО "Ногинский мясокомбинат", ОАО "ПТИ-центр", ОАО "Ростелеком", ОАО КБ "Банк Петрокоммерц", ООО " Обуховский мясокомбинат", ООО "АГРОМАРКЕТ", ООО "АНТЕС", ООО "АПК-Дмитрогорское", ООО "Виади-Москва", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Гарант", ООО "Гарант-Трейд М", ООО "Гэлакси Ингридиентс", ООО "Дарм", ООО "ИксПластик", ООО "Ингредиент Логистик", ООО "Инлайн Трейдинг", ООО "ИнтерОпт", ООО "Кейсинг Плюс", ООО "Керри", ООО "Колви", ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", ООО "КС Витязь", ООО "Литера", ООО "Логопарк", ООО "МитГрупп", ООО "МитГрупп-Дистрибьюшн", ООО "МитГрупп-Производитель", ООО "МИТ-сервис", ООО "Орланда", ООО "Прайм Плюс Ингредиенты", ООО "Премимум", ООО "ПродРезерв", ООО "ПРОДУКТЫ ПЛЮС", ООО "ПромАрт", ООО "Р.ПЛЮС Р. Групп", ООО "реал, - Гипермаркет", ООО "Ревада-Нева", ООО "Резон ВЦ", ООО "РоДЕНА", ООО "Роскрахмалпатока", ООО "Свента-Машпром", ООО "Сильверсайт", ООО "Солви Пак", ООО "ТД Запад-Восток", ООО "ТепловодоСервис", ООО "Флекс", ООО "Эко-Пак", ООО "Эль энд Ти Подмосковье", ООО Компания "Прогресс", ООО ПКФ "Атлантис-Пак", ООО ТК "Кондитер-Снаб", РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления - филиала РОСИНКАС
Третье лицо: Лимонов В. В., НП "НГАУ", ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис"", ООО "МитГрупп-Производитель", ООО "РУСЬПРОДИМПОРТ"
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13649/18
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
29.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5380/16
08.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2979/16
21.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2980/16
24.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-578/16
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
21.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
31.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6947/15
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7129/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
27.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-436/15
19.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
30.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12469/14
20.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7114/11
23.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11585/14
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
28.07.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9339/14
27.03.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
18.03.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16326/2011
26.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
14.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
10.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
27.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
27.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11653/13
19.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
15.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
05.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
21.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
14.10.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
12.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7147/13
22.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
07.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6240/13
15.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
04.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
08.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
12.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-643/13
05.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
07.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
27.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9511/12
21.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9607/12
12.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10077/12
05.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/12
16.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
08.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
12.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
17.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6800/12
17.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
13.07.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
24.05.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3520/12
17.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
14.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
10.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
07.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
19.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
02.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
24.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
10.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
01.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7335/11
03.10.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
14.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7114/11
14.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7605/11
31.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
24.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
19.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
15.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
02.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
02.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
27.07.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
19.07.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
22.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11