Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6156/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-14240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалева Д.А., доверенность от 16.01.2012 N 31,

от заинтересованного лица: Зеленцова В.П., доверенность от 30.01.2012 г. N 50АА0909755,

от третьего лица: ООО "Вашъ землеустроитель": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20.06.2012 по делу N А41-14240/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Тучковский" о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вашъ землеустроитель",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тучковский обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 16.02.2011 г. N МО-11/РКФ/1-31175 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 32250 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, д. Крюково сельского поселения Колюбакинское, в отношении которого были поданы заявление N 5019/104/10-4547 от 30.12.2010 г. и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 30.12.2010 г. за N 5019/104/10-4547.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-14240/11 от 01.07.2011 г. требования ОАО "Тучковский" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Тучковский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 г. заявление общества удовлетворено, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 80000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением первой инстанции, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании уставных документов ОАО "Русское молоко", ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", ОАО "Тучковский", а также трудовых договоров Мацукова В.Е. Кроме того, указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", в которую входит в том числе ОАО "Тучковский". Таким образом, Мацуков Е.В. осуществлял ведение дел в арбитражных судах в соответствии со своими должностными обязанностями и получал за это заработную плату, в связи с чем, необходимости заключать с ним договор поручения не было. Кроме того, сумма заявленных судебных расходов несоразмерна заявленным требованиям и превышает разумные пределы. Также по мнению заинтересованного лица, ходатайство о восстановлении срока было представлено в суд только 20.06.2012 г., а не 04.04.2012 г, как указано в оспариваемом определении, при этом, представитель заинтересованного лица не имел возможности ознакомиться с данным ходатайством, поскольку оно было представлено в одном экземпляре и содержало более 20 страниц печатного текста.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменное заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 г. между Мацуковым Василием Евгеньевичем (далее - поверенный) и ОАО "Тучковский" (далее - доверитель) было заключено дополнительное соглашение N 4/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД, согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению доверителя к ФГУ "Кадастровая палата" по МО о признании незаконным решения от 16 февраля 2011 г. N МО-11/РКФ/1-31175 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определен размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 50000 руб., в суде апелляционной инстанции 30000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 4401 от 30.11.2011 г. Мацукову В.Е. доверителем перечислено вознаграждение в размере 80000 руб. (л.д. 155, т. 2).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 06.04.2011 г. N 4/11 к названному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30000 руб., расходный кассовый ордер от 30.11.2011 г. на сумму 80000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 80000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Довод заинтересованного лица о том, что Мацуков В.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Тучковский" опровергается представленной в материалы дела справкой от 21.05.2012 г. согласно которой указанное лицо в трудовых отношениях с ОАО "Тучковский" не состояло и не числится в штатном расписании общества (л.д. 153 т. 2).

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Мацуков В.Е. является работником ОАО "Тучковский", суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании уставных документов ОАО "Русское молоко", ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", ОАО "Тучковский", а также трудовых договоров Мацукова В.Е. с целью установления трудовых отношений между Мацуковым В.Е. и ОАО "Тучковский" также не может являться основанием для изменения либо отмены определения суда первой инстанции, поскольку согласно вышеуказанной справки трудовые отношения между заявителем и Мацуковым В.Е. отсутствуют.

Ссылка заинтересованного лица на информацию, размещенную на официальном сайте ОАО "Русское молоко" и портале YouTube, отклоняется апелляционным судом, поскольку размещенная в указанных источниках информация не может быть расценена апелляционным судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие трудовых отношений между Мацуковым В.Е. и заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов в части взыскания с заинтересованного лица 50000 рублей.

Довод заинтересованного лица о том, что ходатайство о восстановлении срока было представлено в суд только 20.06.2012 г., а не 04.04.2012 г., как указано в оспариваемом определении отклоняется апелляционным судом, как документально неподтвержденный.

Довод о том, что представитель заинтересованного лица не имел возможности ознакомиться с ходатайством о восстановлении срока, поскольку оно было представлено в одном экземпляре и содержало более 20 страниц печатного текста не принимается апелляционным судом, поскольку представитель заинтересованного лица присутствовал на судебных заседания суда первой инстанции и имел возможность заявить ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении ему указанных документов для ознакомления, однако данное ходатайство представителем заинтересованного лица не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Тучковский" заявлено о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10000 рублей.

По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 26.03.2012 N 4/11-2 к названному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора, а именно за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей; расходный кассовый ордер от 14.11.2011 г. N 923 на сумму 10000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что сумма 10000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14240/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу открытого акционерного общества "Тучковский" (ОГРН 1044011653686; ИНН 5075018484) 10000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко