Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23711/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-18086/12-14-168

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-18086/12-14-168, судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее - ответчик, союз) возмещения в порядке суброгации в размере 49.595,13 рубля, расходов за оценку в размере 15.000 рублей, а также величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 1.935,28 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2.661,22 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что заключенный между истцом (цессионарий) и Герасько Ю.П. (далее - гражданин, цедент) договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2011 (далее - договор) недействителен в силу стст.382,956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылается на нарушение истцом досудебного порядку урегулирования спора, нарушение истцом положений ч.3 ст.125 АПК РФ, ввиду не направления ему иска и приложенных документов

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, жалоба содержит ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В связи с этим, суд удовлетворив ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

09.11.2011 ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009 в результате ДТП автомобилю "Нисан Альмера" (государственный регистрационный номер М 246 ЕА 90), под управлением Герасько Ю.П., застрахованному в ЗАО "Стандарт Резерв" по страховому полису ААА 0453973212, причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от 16.01.2009, ДТП произошло по вине водителя, управляющего "ВАЗ-2105" (государственный регистрационный номер У 694 ЕЕ 199) нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК"ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" (полис ААА N 0451470035).

Актом осмотра N 901224 автомобиля "Нисан Альмера" (государственный регистрационный номер М 246 ЕА 90) установлены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составляет 49.595,13 рубля.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 93 у от 20.02.2009 г. у ООО СК "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 22.11.2011 в соответствии с договором цессии, гражданин Герасько Ю.П. уступил свои права требования по взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) и иных расходов истцу.

На основании отчета N 984/12-11 установлена величина утраты товарной стоимости ТС в размере 1.935,28 рубля, стоимость которого составила 5.000 рублей, факт оплаты производства отчета подтвержден квитанцией N 783 от 09.12.2011. Стоимости оценочной экспертизы в размере 10.000 рублей подтверждена квитанцией N 787от 09.12.2011.

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Толкование апеллянтом ст.956 ГК РФ применительно к обстоятельствам данного дела является ошибочным, поскольку эта норма регулирует замену выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Следует отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) РСА осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона).

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом заявление.

Касательно, довода о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с последнего величину УТС транспортного средства и расходов по проведению экспертизы и установления таковой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства во взыскиваемой сумме, суд первой инстанции, вопреки мнению РСА, правильно учел, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" для расчета утраты товарной стоимости необходимы данные об автомобиле, о затратах на его ремонт и формула, содержащаяся в указанном Методическом руководстве. Указанные данные устанавливаются по результатам проведения соответствующей экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению об определении УТС автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1.935,28 рубля. Расходы по оценке величины УТС автомобиля составили 5.000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии со ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая реальный ущерб потерпевшего и включающая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также расходы по определению ее величины.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Названный Закон не предусматривает претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и РСА относительно компенсационной выплаты. Кроме того, статьей 19 названного Закона установлено, что компенсационная выплата осуществляется по требованиям потерпевших. Требование о компенсационной выплате профессиональным объединением страховщиков заявлено истцом в арбитражный суд, что не противоречит Закону.

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, истец представил опись вложения в ценное письмо, с отметками отделения почтовой связи о принятии почтового отправления, свидетельствующее о направлении ответчику искового заявления от 12.01.2012, а также копию почтовой квитанции от 12.01.2012 (л.д. 5-6).

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, надлежащего уведомления ответчика о начавшимся судебном процессе, ответчик, в течение шести месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя ни в одно из судебных заседаний не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако ими не воспользовался

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-18086/12-14-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова