Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14561/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-18086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-18086/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-168),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

(ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 49 595 руб. 13 коп., расходов за оценку в размере 15 000 руб., а также величины УТС в размере 1 935 руб. 28 коп.,

при участии представителей

истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 г.

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов от 14.11.2012, в котором просило отнести судебные издержки на счет ответчика и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 65 000 руб. судебных издержек.

Определением от 23.01.2013 Арбитражным судом города Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 53 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания для дачи пояснений по делу, подготовки и представления документов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату судебных расходов в размере 53 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В настоящем случае, ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов в размере 53 000 руб., взысканная с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания, подготовки и предоставления необходимых документов в размере 53 000 руб. документально обоснованны истцом, что подтверждается копиями договора о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 22.11.2011 г., акта приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 01.11.2012 г., а также квитанций N 5990, 5984, 5985, 5986, 5989, 5988, 5987 от 02.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в части в размере 53 000 руб. 00 коп.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о не разумности и не экономичности взысканных с ответчика судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-18086/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук