Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 10АП-597/10

г. Москва

02 марта 2010 г.

Дело N А41-К2-17304/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 по делу N А41-К2-17304/07 принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению заместителя прокурора Московской области к Главе муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" и Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" о признании недействительными распоряжения, постановления, при участии в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" Гулаков И.А., Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области", Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" и Белозерского муниципального предприятия коммунального хозяйства "Энергия",

при участии в заседании:

от заявителя: Холоденко О.В. - прокурор (удостоверение ТО N 091174), Прошина И.А. - прокурор (удостоверение ТО N 099031);

от заинтересованного лица: администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" - Куликова Е.В. по доверенности N 528 от 18.02.2010;

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области - Кузнецов А.П. по доверенности б/н от 16.02.2010; Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Шевченко И.А., по доверенности N 15-51/123 от 28.05.2009 г.; Белозерского муниципального предприятия коммунального хозяйства "Энергия" - Лавренов Е.В. по доверенности б/н от 01.12.2009 г., Шеповалов А.С. по доверенности б/н от 01.12.2009 г; Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Мельников по доверенности N 87 от 01.01.10.,

представители Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный район", конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Гулакова И.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области и Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" и Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" (далее - Глава Муниципального образования, Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" от 02.06.2004 N 21 "ф" "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе"; признании недействительным распоряжения Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" от 09.06.2004 N 527-р "О передаче с баланса Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств" (т.7 л.д. 103-104).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле: конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" Гулаков И.А. (далее - МУП "СЕЗ ЖКК"), Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, (далее - УФНС по МО) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области (далее - ИФНС РФ по г.Воскресенску), Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области", Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" и Белозерское муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Энергия" (далее - БМПКХ "Энергия").

Определением арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25050/05 в отношении МУП "СЕЗ ЖКК" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гулаков И.А.,

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" постановлением Главы МО "Воскресенский район Московской области" от 30.1.04. N 839 реорганизован путем присоединения к администрации МО "Воскресенский район", постановлением от 19.06.07. N 830 исключен из штатного расписания Администрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17304/07 (т.6 л.д. 16-21), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года (т.6 л.д. 22-26), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 года по делу N А41-К2-17304/07 (т.6 л.д. 46-49) кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N ВАС-13169/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке надзора отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу N А41-17304/2007 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на имущество у МУП "СЕЗ ЖКК" на момент издания оспариваемых ненормативных актов не было прекращено, процессуальный срок и срок исковой давности прокурором не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что в материалах дела содержится письмо МУП "СЕЗ ЖКХ" от 21 мая 2004 года, выражающее согласие предприятия на прекращение права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, таким образом, данное унитарное предприятие совершило определенные конклюдентные действия, направленные на отказ от владения, что в свете Постановления Президиума ВАС РФ N 10984/08 от 18.11.2008 г. является сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения.

Прокурором и внешним управляющим МУП "СЕЗ ЖКХ" Гулаковым И.А. в суд апелляционной инстанции представлены отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования "Воскресенский район" создано на основании постановления Главы муниципального образования Воскресенский район от 15.08.2001 N 426 ( т.3 л.д. 28,29).

Согласно п.1.5, 1.6 Устава учредителем МУП "СЕЗ ЖКК" является Муниципальное образование "Воскресенский район" в лице Комитета по управлению имуществом, уполномоченным в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом, утвержденным Решением Малого Совета Воскресенского городского Совета народных депутатов от 26 марта 1992 N 25/3.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава МУП "СЕЗ ЖКК" предприятие создано в целях обеспечения функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса в интересах населения, расширения рынка жилищно-коммунальных услуг, а также извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах на базе применения новых экономических форм хозяйствования (т.1 л.д. 48-49).

В соответствии с п.8.1 Устава МУП "СЕЗ ЖКК", зарегистрированного Московской областной палатой 20.08.01, имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов от деятельности и иных не противоречащих законодательству источников(т.1 л.д.54).

Согласно пункта 8.2 Устава имущество Предприятия составляет основные фонды и оборотные средства, а также материальные средства и финансовые ресурсы, размер которых отражается в балансе Предприятия (т1. л.д.54).

Распоряжениями Главы муниципального образования от 27.07.01 г. N 417-р "О передаче на баланс МУП "СЕЗ ЖКК", от 19.04.02 г. N 228-р "О передаче на баланс МУП "СЕЗ ЖКК" объектов нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, постановлением от 15.08.2001 N427 "О закреплении за МУП "СЕЗ ЖКК" муниципального образования "Воскресенский район" МУП "СЕЗ ЖКК" наделено имуществом, являющимся муниципальной собственностью Воскресенского района, на праве хозяйственного ведения; на баланс муниципальному учреждению передан жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства по состоянию на 01.08.2001, объекты нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры по состоянию на 01.04.2002 г. (т.3 л.д. 21, 22, 23, 28).

25 сентября 2001 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Воскресенский район" и МУП "СЕЗ ЖКК" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлены акты приема-передачи (т.3 л.д.55-61)

Согласно вышеуказанному Договору Комитет по управлению имуществом вправе изъять имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения по решению собственника в случаях: ликвидации или реорганизации предприятия; при обращении взыскания на имущество предприятия, в том числе переданное в аренду; в случае признания предприятия несостоятельным (банкротом) (т. 3 л.д.57).

Таким образом, в соответствии статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у МУП "СЕЗ ЖКК" возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного ему Комитетом по управлению имуществом и предприятие осуществляло деятельность, соответствующую цели, определенной в Уставе предприятия, на базе переданных в хозяйственное ведение объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-бытового назначения, находящегося в муниципальной собственности, в том числе посредством заключения и исполнения хозяйственных договоров.

Доказательств расторжения Договора от 25 сентября 2001 в материалы дела представлено не было.

Письмом от 19.05.2004 N 514/1 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" Московской области предложил МУП "СЕЗ ЖКК" предоставить письменное согласие об изъятии из хозяйственного ведения предприятия всего муниципального имущества, находящегося у него на балансе (т.3 л.д. 24). Испрашиваемое согласие оформлено письмом от 21 мая 2004 года N 140/1 (т.3 л.д. 25).

02 июня 2004 года Администрацией вынесено Распоряжение N 21 "ф" (т.3 л.д. 20) о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

Распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 527-р от 09 июня 2004 года (т.3 л.д. 19) предприятию предписано передать в срок до 15.06.2004 г. на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" основные средства (фонды), числящиеся на балансовых и забалансовых счетах 01, 02, 07, 08, 10, 005, 011 по состоянию на 01.06.2004 года.

Из представленных конкурсным управляющим Гулаковым И.А. доказательств усматривается, что у предприятия на момент издания оспариваемых распоряжений имелись действующие договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми у предприятия имелись обязательства перед третьими лицами по оказанию различного рода услуг и возникло право на получение финансовой выгоды. Изъятие имущества, находящегося на балансе предприятия и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, повлекло за собой невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, приносящей доход., Г

По сведениям конкурсного управляющего выручка предприятия за 1 полугодие 2004 составила 332 215 тыс. рублей. Выручка за 2004 год составила 331724 тыс. руб., поскольку за 2 полугодие прибыль у предприятия отсутствовала, а годовая выручка уменьшилась на сумму начисленных, но не оказанных услуг квартиросъемщикам.

За период с 01.12.2003 по 31.12.2004 было заключено 809 договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму 96 076 тысяч рублей. В связи с изданием оспариваемых распоряжений все действующие договоры были расторгнуты.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов усматривается, что, начиная со второго полугодия 2004, после издания распоряжений и изъятия имущества, уставная приносящая доход деятельность не осуществлялась и у предприятия сформировался убыток.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу А41-К2-25050/05 МУП "СЕЗ ЖКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 37-43).

Конкурсным управляющим представлена справка, согласно которой на 01 января 2004 года в соответствии с бухгалтерским балансом активы предприятия МУП "СЕЗ ЖКК" составили 11394 153 (одиннадцать миллиардов триста девяносто четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи) рублей. В связи с изъятием имущества МУП "СЕЗ ЖКК" на основании обжалуемых распоряжений на 01 января 2005 года активы предприятия-должника в соответствии с балансом составили 118985 (сто восемнадцать тысяч девятьсот

восемьдесят пять тысяч) рублей. Таким образом, были фактически изъяты все активы, необходимые для осуществления уставной деятельности предприятия.

Доводы администрации о том, что оспариваемые распоряжения вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку предприятие выразило согласие на изъятие из хозяйственного ведения всего муниципального имущества, числящегося на балансе предприятия, что подтверждается Письмом от 21.05.2004 г. N 140/1, в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения и в соответствии с п. 3 ст.299, ст. 235 ГК РФ, судом не принимаются.

На момент издания оспариваемых ненормативных актов право хозяйственного ведения предприятия не было прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки Письма 21.05.2004. N 140/1 как односторонней сделки, совершенной в порядке статьи 236 ГК РФ и направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия на принадлежащее ему имущество. Указанное письмо не содержит в себе сведений, указывающих на то, что предприятие выразило свободное волеизъявление на отказ от права хозяйственного ведения в отношении определенного имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд также оценивает как неподтвержденные предоставленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика о том, что предприятие совершило к моменту издания оспариваемых ненормативно-правовых актов действия, определенно

свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным требуется одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного

ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращение того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого Предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней. \ Таким образом, оспариваемые акты не соответствуют закону и

Апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону и ограничивают права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. |

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" Московской области о пропуске Прокурором срока процессуальной, исковой давности при обращении с настоящим заявлением судом не принимается.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания указанной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что 12 мая 2006 года в Воскресенскую прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Гулакова И.А. Согласно представленной Конкурсным управляющим в материалы дела описи почтового вложения в мае 2006 оспариваемые распоряжения в городскую прокуратуру не поступали.

16 мая 2006 года данное обращение направлено в Управление внутренних |дел по Воскресенскому району для проведения проверки в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации до факту преднамеренного банкротства предприятия. Проверка на соответствие действующего законодательства оспариваемых ненормативных правовых актов прокуратурой в указанный период времени не проводилась, к обращению данные акты не прилагались.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями, выявлены прокуратурой в результате прокурорской проверки, проведенной по обращениям кредиторов предприятия- банкрота в августе 2007 года (т.1л.д. 17-19, 20-21, 44-46, т.3 л.д.48). Рассматриваемое заявление подано прокуратурой в Арбитражный суд Московской области 17 сентября 2007 года, в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы представителя администрации о пропуске Прокурором срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ установленный трехгодичный срок исковой давности начинает течь со дня начала исполнений сделки.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней признается сделка, для совершения которой достаточно выражение воли одной стороны.

Письмо от 21.05.2004 N 140/1 не является односторонней сделкой по отказу от права хозяйственного ведения, поскольку не содержит необходимого для совершения сделки волеизъявления предприятия, направленного именно на отказ от права хозяйственного ведения.

С учетом изложенного срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" от 02.06.2004 N 21 "ф" "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе" и признании недействительным распоряжения Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" от 09.06.2004 N 527-р "О передаче с баланса Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств" обоснован и подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 года по делу N А41-17304/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев