Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23512/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-27447/12-93-273

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.05.2012 г. по делу N А40-27447/12-93-273, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (125993, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125993, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (125993, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 2)

о признании недействительным и отмене инспекторского предписания

при участии:

от заявителя:	Рау А.Э. - по доверенности N Д-145 от 28.04.2012;
от ответчика:	Иванов К.В. - по доверенности N АК-10/4-1245 от 21.06.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании недействительным и отмене инспекторского предписания Ространснадзора от 01.11.2011 N 6.7.3-200 о незаконном возложении обязанностей на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением суда от 29.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что используемая аппаратура радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, у которой отсутствует сертификат относится к наземному авиационному оборудованию и подлежит обязательной сертификации согласно п.1 ст. 8 ВК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.09.2011 N АК-219-р(фс), согласно Плану проведения плановых проверок управлениями центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год и согласованному в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 26.11.2010, размещенному на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка в отношении Таманского центра обслуживания воздушного движения "Аэронавигация Юга" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2011 N 6.7.1-33, в котором отражено, что на КДП используется аппаратура связи: Р-414С9, Р-405М, П-330-6, П-327-3, Р-838КС, МАРС-6,24, Пульт ДПК, у которых отсутствует сертификат типа оборудования, что является нарушением п.1 ст.8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями Ространснадзором выдано заявителю инспекторское предписание от 16.09.2011 N 6.7.3-174, которым предписано в срок до 15.12.2011 доложить в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о принятых мерах по выполнению инспекторского предписания по пункту 2, где указаны вышеуказанные нарушения об отсутствии сертификата типа оборудования.

По истечении предоставленного времени для исполнения инспекторского предписания от 16.09.2011 N 6.7.3-174 и в связи с отсутствием информации о принятых мерах выдано предписание от 01.11.2011 N 6.7.3-200 с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 15.02.2012.

Заявитель, не согласившись с данным инспекторским предписанием от 01.11.2011 N 6.7.3-200, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", а также порядок осуществления ими своих полномочий устанавливается положениями об указанных органах исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" предусмотрено, что при реализации своих функций Ространснадзор обладает установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями, в том числе на осуществление специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций.

На основании пункта 1 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о гражданской авиации.

Согласно пункту 6.7 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Государственный инспектор при исполнении обязанностей, возложенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", а именно подпунктами "н" и "п" пункта 4:

- применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений;

- выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

Таким образом, Ространснадзор, являясь федеральным органом исполнительной власти и уполномоченным органом в области гражданской авиации, правомерно вынес оспариваемое предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что радиорелейные средства связи Р-414С9, Р-405М, П-330-6, П-327-3, Р-338 КС, МАРС-6,24, указанные в инспекторском предписании, приняты на баланс предприятия из Министерства обороны Российской Федерации. В Таманском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по РрВД" Р-414С9 в системе связи состоит на резервировании линий связи и управления объекта ДПРМ (дальний приводной маяк), обеспечивающим воздушное судно информацией о курсовом угле приводной радиостанции и моменте пролета МРМ (маркерный радиомаяк).

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации аппаратура радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, указанная в оспариваемом предписании, подлежит обязательной сертификации.

При этом суд учитывает, что поскольку при выполнении маневрировании воздушного судна учитывается множество факторов, в том числе и работа радиотехнических систем обеспечения полетов и авиационной электросвязи, эксплуатация техники радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, обеспечивающей полет воздушных судов, без сертификата производителя угрожает безопасности полетов.

Доводы заявителя о том, что указанная в оспариваемом предписании аппаратура не подлежит обязательной сертификации исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации радиотехническое, светотехническое и метеорологическое оборудование, устанавливаемое на гражданских аэродромах, аэродромах совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромах совместного использования, а также объекты единой системы организации воздушного движения должны соответствовать требованиям годности к эксплуатации, что подтверждается соответствующим сертификатом годности к эксплуатации.

Обязательность сертификации объектов единой системы организации воздушного движения предусмотрена также пунктами 1.2, 1.4 Федеральных авиационных правил "Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения", утвержденных Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26.11.2007 N 116, и пунктами 3.12, 3.13 Федеральных авиационных правил "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь", утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26.11.2007 N 115.

Согласно пункту 1.2 Федеральных авиационных правил "Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения" объекты ЕС ОрВД, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с настоящими Правилами, указаны в Приложении N 1 и включают объекты обслуживания воздушного движения и объекты радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанное в оспариваемом предписании оборудование входит в перечень средств, формирующих объекты единой системы организации воздушного движения, предусмотренных в Федеральных авиационных правилах "Объекты единой системы организации воздушного движения", утвержденных приказом Минтранса от 18.04.2005 N 31.

Порядок обязательной сертификации указанного оборудования в целях его использования в сфере гражданской авиации определяется Авиационными правилами, частью 170, Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс (приложения 1 и 1а, перечни оборудования аэродромов и оборудования воздушных трасс, подлежащих сертификации).

Таким образом, радиорелейные станции, радиостанции, диспетчерские пункты подлежат обязательной сертификации.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оборудование не относится к наземному авиационному оборудованию, а относится к средствам связи, предназначенным для образования каналов связи различного назначения, не требующим подтверждения их соответствия установленным государством требованиям к безопасности полетов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-27447/12-93-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин