Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25563/12

город Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-42446/07-73-132

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-42446/07-73-132 по иску конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО) ГК АСВ к ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО), ООО "Стройпроммаш", ООО "Престиж-М" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО) ГК АСВ - Хамчич М.А. по доверенности от 21.12.2011 N 1028;

от ООО "Стройпроммаш" - Гладков А.Ю. по доверенности от 27.06.2012 б/н;

от ООО "Престиж-М" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. в иске конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО), ООО "Стройпроммаш", ООО "Престиж-М" о признании недействительным договора на открытие и ведение банковского счета N 407810923 от 30.06.2004 г. и о применении последствий недействительности указанного договора в виде взыскания денежных средств с ООО "Престиж-М" в размере 8.058.103 руб. и с ООО "Стройпроммаш" в размере 15.471.897 руб. отказано.

23.05.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройпроммаш" о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 19.07.2012 по делу N А40-42446/07-73-132 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 142 650 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО "Стройпроммаш" отказал, поскольку ООО "Стройпроммаш" настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины за счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а не с должника ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Престиж-М", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм на арбитражный суд возлагается обязанность самостоятельно распределить судебные расходы в соответствии с указанными правилами. Поскольку денежные суммы, относимые к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска и, соответственно, в данном случае предъявление ответчиком соответствующего требования к конкретному лицу- ГК АСВ не имеет правового значения для решения судом вопроса о распределении судебных расходов.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов по причине того, что заявителем указан конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" в лице ГК АСВ, а не сам должник ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ", является неправомерным.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор на юридическое обслуживание от 28.04.2009 N 008 (с учетом дополнительных соглашений), акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату (платежные поручения N 226 от 17.05.2010 и N 1 от 09.04.2012).

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 200000 руб руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителей в процессе, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не является чрезмерной и, соответственно, требование о взыскании в возмещении судебных расходов 200000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройпроммаш" подлежит отмене.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-42446/07-73-132 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройпроммаш".

Взыскать с ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (ООО) в пользу ООО "Стройпроммаш" в возмещение судебных расходов 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев