Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24397/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

N А40-43299/12-93-427

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-43299/12-93-427, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434)

третье лицо: Данилин Марк Дмитриевич

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Калиниченко Н.А. - по доверенности N 783 от 24.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 193, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., о признании незаконным и отмене представления от 01.03.2012 N 31 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве третьего лица привлечен Данилин Марк Дмитриевич.

Решением суда от 28.06.2012 г. признано незаконным и отменено постановление от 01.03.2012 N 193, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части указания на то, что пункты 2.7, 2.8, 3.7, Раздел 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.3), 9.7.4, 9.5, 9.6, 6.2, 11.12 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", а также указание в Заявлении на суд, в котором будут рассматриваться споры о взыскании денежных сумм по договору, ущемляют права потребителя. Признано незаконным представление N 31 от 01.03.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В остальной части производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в части ущемления прав потребителей положениями пунктов 2.7, 2.8, 3.7, Раздела 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.3), 9.7.4, 9.5, 9.6, 6.2, 11.12 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", а также указания в заявлении на суд, в котором будут рассматриваться споры о взыскании денежных сумм по договору. Судом установлено, что в связи с законностью выводов административного органа о том, что пункт 9.7.2, предусматривающий право банка досрочно потребовать погашения задолженности при нарушении клиентом обязательств, предусмотренных п. 8.2 условий, пункт 9.7.3 условий, ущемляют права потребителя и наличием по этим основаниям в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, оснований для изменения наложенного административного штрафа не имеется. Заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлено письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о признании незаконным и отмене постановления в части указания в нем на то, что пункт 9.7.2, предусматривающий право банка досрочно потребовать погашения задолженности при нарушении клиентом обязательств, предусмотренных п. 8.2 условий, пункт 9.7.3 условий, ущемляют права потребителя. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что решение суда в части признания 2.7, 2.8, 3.7, 6.2, 9.5, 9.6, 9.7.4, 11.2 Условия предоставления кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления не ущемляющими права потребителя, незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что условия кредитов в обжалуемой ответчиком части не нарушают права потребителя.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 в ходе проверки доводов заявлений потребителя и приложенных к ним материалов, поступивших в адрес Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 11.11.2011 вх. N 1692 и от 28.11.2011 вх. N 1793 из прокуратуры Центрального района г. Кемерово установлено, что 13.10.2011 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и потребителем Данилиным Марком Дмитриевичем, заключен кредитный договор N 92426930, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление-оферту от 13.10.2011 N 92426930, условия предоставления кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт", выданных потребителю Данилину М.Д. от 13.10.2011, график платежей по потребительскому кредиту (в валюте кредита) по кредитному договору от 13.10.2011 N 92426930 от 13.10.2011, на условиях ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведение отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица ЗАО "Банк Русский Стандарт", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2011 N 255.

По результатам административного расследования, 31.01.2012 в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол N 86 по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2012 ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

01.03.2012 ЗАО "Банк Русский Стандарт" выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 31.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Макаревича Я.С., действующего по доверенности от 21.02.2012 N 139. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества Макаревича Я.С., действующего по доверенности от 21.02.2012 N 145.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из административного материала, заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя, а именно: условие о возможности одностороннего изменения условий, в том числе очередности погашения задолженности, в незапрещенных законом случаях (п. 2.7, 2.8, 9.5 договора); условие о взимании комиссии за кассовое обслуживание (п. 3.7 договора); условие о досрочном погашении задолженности (раздел 5 договора); условие о праве банка требовать с клиента штрафные санкции за пропуск им очередных платежей (п. 6.2 договора); условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам (п. 9.6 договора); условие о праве банка требовать от клиентов досрочного погашения задолженности, в установленных условиями случаях (п. 9.7 договора); условие о подсудности споров о взыскании денежных сумм, возникающих между банком и клиентом (п. 11.2 договора).

В оспариваемом постановлении установлено, что включение в договор с потребителем пунктов 2.7, 2.8, 9.5 Условий, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменения в Условия, изменять очередность погашения задолженности по договору противоречат требованиям ст. 310 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2.7 Условий, Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия.

Действующая в момент заключения договора с Потребителем и в настоящее время редакция ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Таким образом, в соответствии с Условиями, в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя.

Доводы ответчика относительно одностороннего изменения очередности погашения задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленная Условиями очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, при реализации Банком своего права на одностороннее изменение очередности погашения задолженности не будут нарушены права потребителя, поскольку такое изменение (при учете положений п.2.7 Условий) возможно только в части требований прямо предусмотренных положениями ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требование Банка о досрочном возврате кредита по обстоятельству, изложенному в п.9.7.4 Условий предоставления кредита, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон не принимаются судом.

Согласно пункту 9.7.4 Условий, Банк вправе досрочно истребовать кредит, если Клиент не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом в связи с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение указанного пункта обусловлено необходимостью обеспечения возвратности кредитов. Обязательства заемщика перед Банком по договорам, заключенным между Банком и Клиентом в связи с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств являются однородными (денежными) обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ кредитору предоставлено право при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, а ст. 821 ГК РФ устанавливает право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

К таким обстоятельствам может быть отнесено и неисполнение Клиентом иных однородных обязательств перед Банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 9.7.4 Условий соответствует ст. 813, 821 ГК РФ и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Административным органом установлено, что выдача кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной пунктом 3.7 Условий, устанавливающих, что за выдачу наличных денежных средств со Счета Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за кассовое обслуживание в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со Счета, ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 1.12 Условий Банк в соответствии с заявлением открывает клиенту банковский счет.

Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

- текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

- счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

Право Банка на взимание платы за оказание всех банковских услуг предусмотрено ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

Применительно к рассматриваемому делу, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора (открытие счета, перечисление суммы кредита банком на счета, перечисление денежных средств торговой организации/страховой компании в соответствии с распоряжением потребителя, внесение клиентом денежных средств на счет с целью возврата кредита и процентов, списание денежных средств в счет исполнения обязательств потребителя по кредитному договору) является для потребителя безвозмездным, взимание платы за открытие, ведение счета и осуществление таких операций по счету договором не предусмотрено.

Договор предусматривает единственный способ расходования денежных средств, предоставленных в кредит - путем безналичных расчетов, что обусловлено существом договора и особенностями возникающих между сторонами отношений.

Таким образом, Комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений, соответственно, установленная пунктом 3.7 Условий комиссия является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

Доводы ответчика о том, что пункт 6.2. Условий ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае не определен размер задолженности являются необоснованными.

На основании пункта 6.2 Условий, Банка вправе требовать с Клиента уплаты платы за пропуск им очередных платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Плата за пропуск очередного платежа предусмотрена в договоре в виде платежа, связанного с несоблюдением условий договора с целью стимуляции надлежащего исполнения Клиентом обязанности регулярности оплат.

Таким образом, Банк при нарушении Клиентом условия договора об очередном платеже и при наличии кредитной задолженности, вправе реализовать свое право потребовать от Клиента оплаты штрафной санкции в виде платы за пропуск такого платежа - исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. В данном случае, Клиент несет ответственность за просрочку оплаты платежа в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011, установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011, не ущемляет права потребителей пункт 9.6 Условий, предусматривающий право Банка уступить свои права требования третьим лицам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, условие о праве Банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не является ущемляющим права потребителя.

Доводы ответчика о том, что Банк включил в договор ущемляющее условие ( пункт 11.2 - условие о договорной подсудности), ограничивающее законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска в целях защиты своих прав не принимаются судом апелляционной инстанции.

В типовой форме Заявления графа "подсудность" не заполнена. На момент заключения договора потребитель сам реализует свое право на выбор подсудности.

При этом административный орган не учел, что указание потребителем в рассматриваемом случае в Заявлении о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Кемерово / Мировом суде судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово (в зависимости от родовой подсудности спора), произведено самим потребителем, а не Банком. Само по себе наличие данной графы в кредитном договоре свидетельствует о реализации установленного Законом права сторон на договорную подсудность, а не об ущемлении прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по указанным эпизодам, а также в связи с тем, что пункт 9.7.2, предусматривающий право банка досрочно потребовать погашения задолженности при нарушении клиентом обязательств, предусмотренных п. 8.2 условий, пункт 9.7.3 Условия изменены Банком до вынесения представления N 31 от 01.03.2012, вынесенное Представление также является незаконным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно признал незаконным представление в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства вынесения Банком изменений в Условия (исключения пунктов 9.7.2., предусматривающего право банка досрочно потребовать погашения задолженности при нарушении клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Условий, пункта 9.7.3) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлена выписка из протокола N 41 заседания Комитета по управлению активами и пассивами Банка о внесении изменений в Условия предоставления кредитов (т.3 л.д.38).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-43299/12-93-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин