Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-19822/12

г.Москва

11 сентября 2012 г.

А40-19276/12-21-182

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Клагенфурт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-19276/12-21-182, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Клагенфурт" (ОГРН 1027739366599; 107076, г.Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, корп. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ООО "Консалтинговая компания ИИАТ"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Гарматюк Л.С. по дов. от 01.08.2011
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 06.07.2012
от третьего лица:	Серго А.Г. по дов. от 17.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клагенфрут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.10.2011 по делу N 1-14-194/77-11.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Клагенфурт" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют доказательства того, что ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" является объектом недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Клагенфрут".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве поступило заявление ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" с жалобой на действия ООО "Клагенфурт".

Приказом от 16.09.2011 N 995 возбуждено дело N 1-14-194/77-11 в отношении ООО "Клагенфурт" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело в отношении ООО "Клагенфурт" возбуждено по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившимся в ведении заблуждение в отношении производителя товара, работ, услуг, а именно: при указании ООО "Клагенфурт" в сети Интернет на сайте www.activision.ru работ по созданию музейных экспозиций, включающих аудиовизуальные и световые эффекты, которые были выполнены иными хозяйствующим субъектами.

Решением от 20.10.2011 по делу N 1-14-194/77-11, вынесенного Управлением ФАС России, действия заявителя признаны нарушающими п.2 ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", административным органом издано Предписание N 151 от 20.10.2011 о прекращении заявителем нарушений антимонопольного законодательства РФ, в соответствии с которым заявителю в трехдневный срок предписано признать действия ООО "Клагенфурт" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившимися в ведении в заблуждение относительно производителя работ, а именно, в распространении в сети Интернет на своем официальном сайте - www.activision.ru работ по созданию музейных экспозиций, исключительные права на которые принадлежат хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "ИИАТ Консалтинг", ООО "А Три Вижн", ООО "ABC".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы действовало в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Антимонопольным органом установлено, что в действиях ООО "Клагенфрут" содержатся вышеуказанные признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что между ООО "Клагенфрут" и ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" отсутствуют конкурентные отношения. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

ООО "Клагенфрут" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Согласно Уставу ООО "Клагенфурт" осуществляет деятельность в области оказания услуг в сфере организации фестивалей, смотров, выставок, аукционов и другой рекламно-коммерческой деятельности, оказание консалтинговых, научно-технических, инженерных, информационных, юридических и других видов услуг организациям и населению, сдача в аренду зданий, сооружений и помещений, оказание услуг в области компьютерных технологий, использование компьютерной техники и прикладных программ и т.д.

ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Согласно Уставу ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" осуществляет деятельность в области оказания консультационных услуг в сфере управления проектами и организациями; оказание информационно-справочных, маркетинговых и других подобных услуг; разработка, продажа, внедрение, сопровождение средств программного и информационного обеспечения, компьютерной техники; строительство, реконструкция, реставрация, ремонт производственных и непроизводственных объектов и их эксплуатация; разработка, производство, реализация, ремонт, установка, техническая и коммерческая эксплуатация различной аппаратуры, электроники, линий и сетей связи, радиовещания и телевидения, в том числе ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" осуществляются работы по созданию музейных и выставочных экспозиций, оформлению зрелищных мероприятий, выставок, конференций, семинаров и т.д..

В соответствии со п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии со п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Таким образом, товары, услуги, реализуемые ООО "ИИАТ Консалтинг", ООО "Клагенфурт" являются взаимозаменяемыми.

Товарный рынок ООО "ИИАТ Консалтинг", ООО "Клагенфурт", а также группы покупателей, являются сходными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ИИАТ Консалтинг" и ООО "Клагенфрут" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке оформления музейных и выставочных экспозиций, зрелищных мероприятий, выставок, конференций, семинаров, с использованием аудиовизуального и светового оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО "Клагенфурт" на сайте www.activision.ru (администратором указанного доменного имени является заявитель) размещалась информация о выполненных работах по созданию музейных экспозиций, включающих аудиовизуальные и световые эффекты, в том числе о работах, выполненных ООО "Консалтинговая компания ИИАТ".

Вся размещенная на сайте www.activision.ru информация свидетельствует о том, что указанные выше работы выполнялись Компанией Activision (ООО "Клагенфурт" является правообладателем товарного знака Activision): "Компания Activision работает в области средств отображения информации с 1995 г....", "Компания Activision выполняет проекты любой сложности...", "Компания Activision разработала, реализовала и интегрировала...", "все техническое оснащение инсталляций, включающее в себя светодинамические и аудиовизуальные эффекты, а также информационная и мультимедийная часть созданы компанией Activision".

Учитывая то обстоятельство, что информация об указанных работах, размещенная ООО "Клагенфурт" в сети "Интернет" на своем официальном сайте www.activision.ru, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности ООО "Клагенфурт", у посетителей сайта www.activision.ru создается впечатление о выполнении указанных работ по созданию музейных экспозиций, включающих аудиовизуальные и световые эффекты ООО "Клагенфурт".

Для определения наличия или отсутствия в действиях заявителя нарушения Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей достаточно доказать то обстоятельство, что заявителем указанные работы фактически не проводились.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о его участии в проведении работ по созданию музейных экспозиций, указанных на сайте www.activision.ru. При этом в материалах дела имеются доказательства выполнения части указанных работ ООО "Консалтинговая компания ИИАТ".

Таким образом, Московским УФАС России доказан факт нарушения заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" и ООО "Клагенфурт" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, деятельность ООО "Клагенфурт" способна нанести ущерб ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" и направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание соответствует нормам антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-19276/12-21-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров