Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-24855/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-19276/12-21-182

Судья Э.В. Якутов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Лаборатория средств отображения информации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-19276/12-21-182

по заявлению ООО "Клагенфурт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО "Консалтинговая компания ИИАТ"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 ООО "Клагенфурт" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФАС по Москве от 20.10.2012 по делу N 1-14-194/77-11 и предписания УФАС по Москве от 20.10.2011 N 151.

06.08.2012 от лица, не участвующего в деле - ООО "Лаборатория средств отображения информации" (далее - ООО "ЛСОИ") поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.05.2012.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСОИ" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что на момент окончания процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 21.05.2012 у ООО "ЛСОИ" отсутствовала возможность оплатить госпошлину в связи со сменой реквизитов организации в банке.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 06.08.2012, что подтверждается штемпелем Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку решение суда принято 21.05.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181 истек, соответственно, 21.06.2012.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце 4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "ЛСОИ" обстоятельства не являются уважительными причинами, поэтому срок не подлежит восстановлению.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба ООО "ЛСОИ" подписана представителем по доверенности Гарматюком Л.С., также являющегося представителем ООО "Клагенфурт" по доверенности. При этом апелляционная жалоба ООО "Клагенфурт" подана с соблюдением требований, установленных ст.260 АПК РФ, в том числе с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЛСОИ" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 17.04.2012 суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Данное определение в порядке ч.31 ст.51 АПК РФ не обжаловалось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "ЛСОИ" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, со дня, когда ему стало известно о решении суда по настоящему делу, установленного ст.259 АПК РФ, но не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах ООО "ЛСОИ" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2012 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Лаборатория средств отображения информации" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-19276/12-21-182.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лаборатория средств отображения информации" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.07.2012 N 47.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 3-х л., в т.ч. платежное поручение от 25.07.2012 N 47, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов