Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24561/12, N 09АП-24749/2012, N 09АП-25422/2012

г. Москва

N 09АП-24561/2012 N 09АП-24749/2012 N 09АП-25422/2012

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-121640/11-118-985

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-121640/11-118-985, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску ООО "Инвест-Юнион"

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: ОАО "Мосовощтранс", Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Левашов И.С. о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые, жилые помещения, а так же машиноместа в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, дом 4 строение 1, корпуса 1, 2, 3.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новикова М.В. по доверенности от 25.06.2012 г., Зотова И.Ю. по доверенности от 13.08.2012 г.

От ответчика: Солодов Е.В. по доверенности N 4-47-716/2 от 15.08.2012 г.

От третьих лиц:

Левашов И.С: паспорт

От Управление Росреестра по г. Москве: Козин С.А. по доверенности от 17.04.2012 г.

От Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Солодов Е.В. по доверенности N 310-д от 15.06.2012 г.

От ОАО "Мосовощтранс": не явился, извещен

От Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": не явился, извещен

От Департамент имущества г. Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании провести государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые, жилые помещения, а так же машиноместа в объекте, расположенном по адресу город Москва, Кочновский проезд, дом 4, корпуса 1, 2, 3 (с учётом отказа от части требований и изменения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Мосовощтранс", Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Левашов И.С.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены. В остальной части требований о государственной регистрации жилых помещений по адресу город Москва, Кочновский проезд, дом 4 корпус 2 номера квартир 784, 813, 834, 844, 931, 935, 936, 957, 964, 971, 972, 977, 979, 983, 995, 1008, 1020 производство по делу прекращено. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального значения фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, связанными с исполнением инвестиционного контракта.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права, заявители также ссылаются на дополнительные доказательства, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции. В связи с этим, заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами жалоб не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл. 4- осуществлялась в соответствии распоряжением Правительства Москвы от 22.10.2003 г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 (Северный административный округ)" (в ред. распоряжений Правительства Москвы от 05. 08.2004 N 1572-РП, от 05. 03. 2008 N 431-РП, постановления Правительства Москвы от 30. 06. 2009 N 652-ПП) и инвестиционным контрактом от 17.12.2003 г. NДЖП.03.САО.00577 (реестровый N 13-008832-5101-0027-00001-03), заключенным Правительством Москвы с МГО ВФСО "Динамо" (Застройщик), ООО "Инвест-Юнион" (Инвестор) и ООО "Мосовощтранс".

Истец свои обязательства по контракту истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-001392 о вводе в эксплуатацию первой очереди строительства - корпуса N 1, разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-001393 о вводе в эксплуатацию второй очереди строительства-корпуса N 2, Разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-001408 о вводе в эксплуатацию 3 очереди строительства - офисного здания, разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-001513 о вводе в эксплуатацию 4 очереди строительства - подземной автостоянки.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2004 г.) стороны предусмотрели, что после завершения строительства инвестиционного объекта на земельном участке, приемки завершенного строительством объекта в эксплуатацию между Администрацией, Инвестором и ОАО "Мосовощтранс" подписывается Акт о результатах инвестиционного проекта, при этом право собственности сторон после завершения строительства инвестиционного объекта, оформляется следующим образом:

по общей жилой площади объекта:

15%- в собственность ОАО "Мосовощтранс"

85%- в собственность Истца;

по общей нежилой площади объекта (за вычетом 15 447 кв.м., передаваемых ОАО "Мосовощтранс" в качестве компенсации за сносимые здания):

- 20% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы;

-20% - в собственность МГО ВФСО "Динамо"; -60% - в собственность Истца, по общей площади машиномест объекта: -100% - в собственность Истца.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-Фз "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений, притом что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, притом что, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а в соответствии с положениями статьи 219 названного Кодекса право на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статей 5 и 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует отметить, что объем прав инвестора на результаты инвестиционной деятельности определяется условиями инвестиционного контракта. Аналогичные положения содержатся также в статях 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Фз "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Из условий Инвестиционного контракта между сторонами, а также дополнений к нему, следует, что стороны спора договорились о распределении между ними площадей в процентном отношении.

В связи с уклонением Администрации от подписания актов реализации Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-8967/11-82-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2011 г. удовлетворен иск ООО "Инвест-Юнион" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционного контракта в части строительства нежилых и подземных площадей.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отмену постановлением кассационной инстанции от 08.12.2011 решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-119004/10-23-1024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2011 г. по тому же делу и направление дела на новое рассмотрения не может быть приняты во внимание, т.к. указанные факты не влияют на выводы арбитражного суда по существу спора. Кроме того, судебные акты по делу N А40-8967/11-82-70 вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителями не представлено надлежащих доказательств, вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты. Представленное в апелляционную инстанцию письмо Москонтроля от 14.05.2012.не влияют на выводы суда по существу спора и на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-121640/11-118-985 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев