Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25507/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-39931/12-58-375

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Киноцентр "Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г.

по делу N А40-39931/12-58-375, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497)

к Обществу с ограниченной ответственности "Киноцентр "Мир" (ОГРН 1027700313740)

о взыскании кредита в размере 9 000 000 долл. США, процентов за пользование просроченным кредитом в размере 611 472,36 долл. США, пени по кредиту в размере 883 265,31 долл. США, штрафа по процентам в размере 7 297,30 долл. США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансурова Я.Э. по доверенности от 04.07.2012 N 1390;

от ответчика: Семенкова И.И. по доверенности от 22.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киноцентр Мир" о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом изменения предмета требований) в соответствии с кредитным договором N 14-114/15/269-09-KP от 4.09.2009 г. и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 316, 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения им обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование предоставленным истцом кредитом в рамках кредитного договора N 14-114/15/269-09-KP от 4.09.2009 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении указано, что арбитражный суд, в т.ч. преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование кредитом, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не видит оснований для применения в данном конкретном случае ст.333 ГК РФ, в связи с чем штраф за несвоевременную уплату процентов взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени по кредиту в размере 883 265,21 долл. США, штрафа по процентам в размере 7 297,30 долл. США и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки, применив норму статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору N 14-114/15/269-09-KP от 04.09.2009 г., в соответствии с которым кредитор (банк) выдает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 1.1, 2.1 договора).

Размер кредита - 9 000 000 долл. США (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка - 12% годовых (пункт 1.2 договора).

Срок возврата кредита - 02.09.2011 (дополнительное соглашение).

Факт получения заемщиком кредита в размере 9 000 000 долл. США подтверждается представленными в дело банковскими ордерами за период 04.09.2009 - 28.04.2010 и выписками по счету за период 4.09.2009 - 21.05.2012, что ответчиком не опровергнуто.

Срок возврата кредита наступил.

Заемщик полученный кредит не погасил и начисленные проценты не выплатил, в подтверждение чего представлены выписки по счетам за период 04.09.2009 - 27.06.2012.

Истец заявил к взысканию:

проценты за пользование просроченным кредитом в размере 611 472,36 долл. США за период 3.09.2011 - 27.06.2012 по ставке 12% годовых на фактическую сумму кредита, исходя из положений пунктов 1.1, 1.2 кредитного договора;

неустойку в размере 883.265,21 долл. США руб. за просрочку возврата кредита, общий период начисления 3.09.2011 - 27.06.2012, исходя из положений пунктов 1.1, 8.2 кредитного договора по ставке 12 процентов;

пени по процентам в размере 7.297,30 долл. США за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исходя из положений пункта 8.2 кредитного договора по ставке 0,04 процента в день.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком не предоставлено.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, возражений по доводам искового заявления не заявлялось.

Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер пени за нарушение обязательств по возврату кредита равен действующей ставке по кредиту, а именно 12% годовых, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 0,04% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день неисполнения обязательств.

Таким образом, сумма неустойки по договору меньше даже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Ответчик при подписании Договора поручительства был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-39931/12-58-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова