Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-6669/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-14988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6669/2012) конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж - комплект" на действия конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича по делу N А46-14988/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Омскагрострой" (ИНН 5503085779, ОГРН 1055504000111),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашников Андрей Анатольевич - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж - комплект" - не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу N А46-14988/2009 в отношении некоммерческого партнерства "Омскагрострой" (далее по тексту - НП "Омскагрострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Ю.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калашников А.А.

17 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект" (далее по тексту - ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 01 июля 2010 года, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" Калашникова А.А., выразившихся в следующем:

- в заключении договора N 2010/1001 от 01 октября 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Возрождение") в части установления размера оплаты услуг - 70 000 рублей в месяц;

- в заключении договора N 60/10 от 02 ноября 2010 года на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибирский охранный центр" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" в части установления размера оплаты услуг - 150 000 рублей в месяц;

- в заключении договора хранения б/н от 15 июля 2011 года с Синеговским Андреем Сергеевичем (далее по тексту - Синеговский А.С.) в части установления размера оплаты услуг 15 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-14988/2009 жалоба ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" признана обоснованной. Судом признаны незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" Калашникова А.А.:

- по заключению договора N 2010/1001 от 01 октября 2010 года с ООО "Возрождение" на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части установления размера оплаты услуг - 70 000 рублей в месяц.

- по заключению договора N 60/10 от 02 ноября 2010 года на оказание охранных услуг с обществом с ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" в части установления размера оплаты услуг - 150 000 рублей в месяц;

- по заключению договора хранения б/н от 15 июля 2011 года с Синеговским А.С. в части установления размера оплаты услуг - 15 000 рублей в месяц.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий НП "Омскагрострой" Калашников А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" в полном объеме.

ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А46-14988/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 сентября 2012 года.

Представитель ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий НП "Омскагрострой" Калашников А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, с учетом изложенного ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", будучи заявителем жалобы, должно было доказать неразумность действий конкурсного управляющего по установлению размера оплаты услуг привлеченных лиц.

1. Как следует из материалов дела 01 октября 2010 года между ООО "Возрождение" (фирма) и конкурсным управляющим НП "Омскагрострой" Калашниковым А.А. (клиент) заключен договор на оказание услуг N 2010/1001, в соответствии с которым клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательства осуществлять бухгалтерское и юридическое обслуживание по вопросам представления интересов клиента в процедуре банкротства НП "Омскагрострой", возбужденное арбитражным судом Омской области по делу N А46-14988/2009 (том 1, листы дела 93-95).

Конкретный перечень оказываемых фирмой работ установлен в пункте 1.1. договора.

Пунктом 3.1.договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с октября 2010 года по февраль 2012 года, подписанные сторонами договора с приложением перечней выполненных работ по каждому акту.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" указывало на то, что длительность оказываемых ООО "Возрождение" услуг искусственно завышена, объем работ, указанных в актах не соответствует фактически оказанным. Кроме того, по мнению заявителя, часть работ, выполненных ООО "Возрождение" должны были быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Оценив доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности данных доводов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В то же время такое привлечение должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, аудитор и т.д.), либо велик объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов усматривается, что значительная часть выполненных ООО "Возрождение" работ дублируются не только из месяца в месяц, но и в одних и тех же актах.

Так, из содержания приложений к актам выполненных работ следует, что работы с первичной документацией предприятия за период с 2006 по 2010 годы с целью восстановления данных бухгалтерского учета для определения имущественного и материального положения предприятия, выявления дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности работников перед организацией по выданными подотчет денежным средствам, задолженности по заработной плате перед работниками должника (пункт 1 приложений) велись ООО "Возрождение" в период с октября 2010 года по август 2011 года, то есть в течение десяти месяцев.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерские документы были утрачены руководителем предприятия и в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату заключения договора с ООО "Возрождение" (01 октября 2010 года) в НП "Омскагрострой" работал штатный бухгалтер Климова Г.Г., которая могла выполнять работу с бухгалтерской документацией должника в силу занимаемой должности.

Далее из актов следует, что работа с дебиторской задолженностью, изготовление и направление в адрес дебиторов предприятия актов сверок и уведомлений о подтверждении дебиторской задолженности и возврате данных сумм на расчетный счет предприятия (пункт 3 приложений к актам выполненных работ) велась ООО "Возрождение" в течение девяти месяцев, с октября 2010 года по июль 2011 года.

Согласно пунктам 2 приложений к актам работа с подотчетными лицами велась ООО "Возрождение" с октября 2010 года по июль 2011 года.

Пункты 5 и 6 приложений к актам с октября 2010 года по июль 2011 года, а также пункты 3 и 4 за август 2011 года вновь содержат информацию по выполнению работ по формированию задолженности по заработной плате и составлению списка кредиторов по заработной плате.

Работа с дебиторской задолженностью (пункт 3 приложений к актам) также велась с октября 2010 года по июль 2011 года.

При этом, конкурсным управляющим не аргументировано чем вызвана необходимость в проведении указанных выше работ в течение столь длительного времени и с установлением вышеуказанного размера оплаты.

Кроме того, объем работ в актах завышен путем детального описания всех и схожих действий, конкретизации видов работ в отдельных пунктах (например, "работы по выявлению дебиторской задолженности" и "работа с дебиторской задолженностью"; "работа с кредиторской задолженностью" и "работы по формированию задолженности по заработной плате и составлению списка кредиторов по заработной плате", и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что большая часть оказанных услуг не требовала специальных юридических познаний и познаний в области бухгалтерского учета и носила технический, однообразный характер (подготовка документов, ходатайств; отправка писем и прочей почтовой корреспонденции; предоставление документов в арбитражный суд для судебных процессов т.д.). Названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому юридической фирмы.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно установить какой объем работ выполнялся непосредственно самим арбитражным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Так, из приложений к актам выполненных работ следует, что работы по формированию реестра требований кредиторов, формированию реестра текущих требований кредиторов, выполнению и отправке запросов в регистрирующие органы, проведение инвентаризации имущества должника и прочие выполнялись ООО "Возрождение". При этом, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций Калашниковым А.А. не обоснована.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер оплаты услуг ООО "Возрождение" установлен без привязки к объему оказанных услуг, который не может быть неизменным в течение длительного периода времени, что не может свидетельствовать о разумности данного условия договора.

Таким образом, арбитражный управляющий не доказал возражений о разумности своих действий по установлению размера оплаты услуг исполнителя в размере 70 000 рублей применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг.

ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" в свою очередь достаточным образом обосновало, что действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

2. Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" о том, что установленная договором N 60/10 на оказание охранных услуг от 02 ноября 2010 года, заключенным с ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр", стоимость услуг в размере 150 000 рублей является завышенной.

Согласно пункту 1.1. названного договора НП "Омскагрострой" в лице конкурсного управляющего Калашникова А.А. (заказчик) поручило ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" (исполнитель) совершать охранные услуги, а ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" приняло на себя обязательства по обеспечению охраны, общественного порядка и недопущения хищения материальных ценностей на объекте должника, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Загородный, производственная база НП "Омскагрострой" (том 1, листы дела 77-78).

В соответствии с пунктом 1.2. договора охрана объектов осуществляется круглосуточными постами из пяти охранников.

За оказанные услуги по названному договору заказчик оплачивает исполнителю в сумме 150 000 рублей за каждый календарный месяц охраны (пункт 2.1. договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Калашниковым А.А. не подтверждена необходимость привлечения ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" для оказания услуг и обоснованность размера расходов на охрану имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий должен предпринимать меры к охране имущества должника, однако привлечение лиц для охраны имущества должника должно соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и являться разумным и обоснованным.

Необходимость заключения названного договора конкурсный управляющий Калашников А.А. обосновывает обширностью территории, требующей охраны и численностью зданий на ней, а также отсутствием на территории базы электричества, что делает невозможным осуществление охраны посредством пульта централизованного наблюдения.

Между тем, в рассматриваемом случае права и обязанности сторон, предусмотренные договором на оказание охранных услуг, соответствуют требованиям, предъявляемым к охране действующего предприятия.

Так, согласно договору заказчик обязуется, в том числе:

- осуществлять мероприятия по технической укрепленности объектов и устранению недостатков, создавать необходимые условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (пункт 3.2.1.);

- денежные средства должны хранить в опечатанных сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу (пункт 3.2.3.).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо материальных ценностей, денежных средств на охраняемых объектах. Также конкурсным управляющим не обоснована необходимость оказания охранных услуг именно в виде выставления круглосуточных постов из пяти охранников, а не их меньшего количества.

Из устных пояснений конкурсного управляющего следует, что ранее объект охранялся сторожем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завышении размера установленной оплаты ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр" в размере 150 000 рублей.

3. Кроме того, ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" считает необоснованным заключение 15 июля 2011 года конкурсным управляющим Калашниковым А.А. договора хранения с Синеговским А.С. и установление ему размера оплаты услуг 15 000 рублей ежемесячно.

По условиям названного договора НП "Омскагрострой" в лице конкурсного управляющего Калашникова А.А. (поклажедатель) передал, а Синеговский А.С. (хранитель) принял и обязался хранить имущество (имущественный комплекс, состоящий из материального склада площадью 569,1 кв.м, земельного участка площадью 1651 кв.м, земельного участка площадью 2131 кв.м, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, д. 2А), переданное ему поклажедателем, а также возвратить в целости и сохранности переданное имущество (том 1, листы дела 69-71).

Стоимость услуг хранителя определена в пункте 1.4. договора и составляет 15 000 рублей в месяц.

Обосновывая необходимость заключения данного договора, конкурсный управляющий Калашников А.А. указывает, что при очередном выезде на проверку сохранности имущества должника им был установлен взлом замка входной двери материального склада, о чем свидетельствует акт проверки имущества от 14 июля 2011 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из текста договора хранения и пояснений конкурсного управляющего невозможно установить необходимость охраны земельных участков, а также наличие на территории данных земельных участков и на складе каких-либо материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение. При таких обстоятельствах оценить необходимость заключения названного договора не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, имущество было передано Синеговскому А.С. на хранение, так как он подал заявку на его приобретение и в последующем купил это имущество.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий действовал не в интересах должника, а в интересах покупателя имущества. При таких обстоятельствах, более разумной является передача на хранение имущества покупателю без установления условия об оплате. Либо принятия иных мер по сохранности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим НП "Омскагрострой" Калашниковым А.А. договора хранения от 15 июля 2011 года с ежемесячной платой в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящем случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2009 года активы должника на конец отчетного периода составляют 334 675 000 рублей.

При балансовой стоимости активов должника в размере 334 675 000 рублей лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 2 324 675 рублей (абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, что оценивать разумность действий арбитражного управляющего при установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц необходимо исходя из лимита расходов, исчисленного от размера действительной стоимости имущества в размере 69 410 125 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ сот 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, кредитор не представил доказательств, что кто либо из лиц, участвующих в деле, обращался с ходатайством в суд о снижении размера лимита расходов.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по названным выше договорам были перечислены денежные средства:

- ООО "Возрождение" в сумме 945 000 рублей;

- ООО ЧОП "Сибирский охранный центр" в сумме 1 836 833 рублей 25 копеек;

- Синеговскому А.С. в сумме 39 500 рублей.

Таким образом, за период конкурсного производства Калашников А.А. (как следует из отчета) оплатил услуги привлеченных лиц в размере 2 821 333 рубля 25 копеек, тогда как лимит расходов составляет 2 324 675 рублей (лимит превышен на 496 658 рублей).

В пункте 15 Постановления ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Определение, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве по настоящему делу судом не выносилось.

Привлекая для обеспечения своей деятельности иных лиц, конкурсный управляющий в любом случае должен рассчитывать, не приведет ли установление им размера оплаты к превышению установленных законом лимитов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с ООО "Возрождение", с ООО "ЧОП "Сибирский охранный центр", с Синеговским А.С. в части установления размера оплаты услуг - 70 000, 150 000 рублей и 15 000 рублей в месяц, соответственно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в обжалуемом определении выводов суда о том, каков должен быть размер оплаты услуг привлеченных лиц, откланяется.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего достаточно установления обстоятельств нарушения им положений Закона о банкротстве и нарушения обжалуемыми действиями прав подателя жалобы.

Установление размера суммы подлежащей взысканию имеет значение при рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц или о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы (пункты 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба конкурсного управляющего НП "Омскагрострой" Калашникова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-14988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова