Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24061/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-18348/12-142-171

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАВАРИЯ АУТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по делу N А40-18348/12-142-171

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ООО "БАВАРИЯ АУТО" (ИНН 7723191790, ОГРН 1037739350483, адрес: 109263, г. Москва, ул. Малышева, д. 3)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 05.05.2003 г. (реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машиноместа на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4,

при участии сторон:

от истца: Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012 г.N 4-14-423/2, Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012 г.N 4-14-368/2

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы - Леонова Т.А. по доверенности от 10.01.2012 г.N 33-И-66/12

от Префектуры ВАО города Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный апелляционный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАВАРИЯ АУТО" о расторжении инвестиционного контракта от 05.05.2003 г. (реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машиноместа на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. исковые требования Правительства г. Москвы удовлетворены. Расторгнут инвестиционный контракт от 05.05.2003 г. реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машиноместа на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4., заключенный между Правительством г. Москвы и ООО "БАВАРИЯ АУТО".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 05.05.2003 г. (реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машиноместа на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4., заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "БАВАРИЯ АУТО".

Заявитель полагает, что судом принят незаконный и не обоснованный судебный акт, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что несоблюдение сроков реализации первого и второго этапов инвестиционного контракта произошло по причине неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, а именно: истце не оказал содействие в выдаче в установленные законом сроки градостроительного плана земельного участка; истец не оказал содействие в выводе металлических гаражей ГСК "Енисей".

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении контра расторжении инвестиционного контракта от 05.05.2003 г. (реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машиноместа на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4., заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "БАВАРИЯ АУТО". Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо - Префектура ВАО города Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица - Префектуры ВАО города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-18348/12-142-171.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2003 на основании постановлений Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг." и от

04.02.2003 N 53-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013", а также решения протокола Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок (протокол N 37 от 27.12.2002) между Правительством Москвы (администрация) и ООО "БАВАРИЯ АУТО" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машиноместа на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контакта инвестор (ответчик) принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машиноместа на строительной площадке по адресу: ул. Щелковский пр., вл. 4, общей площадью - 2 383 кв.м. Дата ввода в эксплуатацию надземно-подземного обвалованного гаража - 2-ой квартал 2004 года.

Как указано в п. 2.3 контракта на момент заключения контракта разработана исходно-разрешительная документация от 11.10.2002 N 063-31/1238-2002.

29.12.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами продлен срок строительства наземно-подземного обвалованного гаража- стоянки по адресу: Щелковский пр., вл. 4 до 31.12.2010 без применения к инвестору штрафных санкций.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 29.12.2009 дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2010.

Согласно п. 3.1.1 инвестиционного контракта инвестору в собственность после выполнения п. 3.1.2 контракта переходит 100% от общего количества машиномест и площадей общего пользования наземно-подземного обвалованного гаража; 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"). В случае если проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, в составе объекта наземно- подземного обвалованного гаража будут предусмотрены нежилые встроено- пристроенные помещения (торгового, офисного, спортивного, административного или другого назначения) соотношение раздела этих помещений между сторонами устанавливается в следующих пропорциях: 40% от общей площади встроенно- пристроенных помещений в собственность администрации в лице Департамента имущества г. Москвы, 60% от общей площади встроенно-пристроенных помещений в собственность инвестору.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2009 пункт 3.1.1 инвестиционного контакта дополнен следующим абзацем: все построенные или реконструируемые объекты инженерного и коммунального назначения подлежат передаче в собственность города Москвы. Согласно п. 3.1.2 инвестиционного контракта инвестор обязан перечислить администрации в счет компенсации доли общей площади машиномест и площадей общего пользования по надземно-подземному обвалованному гаражу, поступающей в собственность администрации в результате реализации инвестиционного проекта, сумму средств в объеме 55 650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Статьей 4 инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ. В соответствии с п. 4.1 инвестиционного контракта инвестор обязан оформить в установленном порядке договор краткосрочной аренды земельного участка, подготовить строительную площадку, обеспечить разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство.

В силу п. 4.2 инвестиционного контракта инвестор обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее срока, установленного п. 2.2 инвестиционного контракта, согласно графику выполнения сторонами обязательств по контракту (приложение N 1) (дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2009 к инвестиционному контракту), то есть не позднее 31.12.2010 года.

В соответствии с п. 5.2.1 инвестиционного контракта инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Согласно письму Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве от 12.05.2011 N МКЭ-21-984/1-(1)-1 проектная документация для государственной экспертизы от ответчика в комитет не поступала. В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора от 10.05.2011 N 09-2502/11-(1)-1 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались.

Согласно ст. 48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство застройщик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 контракта окончанием первого этапа является момент получения ответчиком разрешения на строительство; моментом окончания второго этапа является момент получения разрешения на строительство.

Письмом Мосгосстройнадзора от 10.05.2011 г. N 09-2502/11-(1)-1 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавался.

Согласно п. 5.2.5. инвестиционного контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить за счет собственных средств освобождение площадки строительства от одноэтажных строений теплиц Первомайского совхоза декоративного садоводства и площадки компенсационного озеленения от металлический гаражей ГСК "Енисей". В материалах дела не представлены доказательства исполнения обязанности ответчика, предусмотренной п. 5.2.5.Инвестиционным контрактом не предусмотрено обязанности Правительства г. Москвы на осуществление сторонами совместных действий, направленных на исполнение п. 5.2.5 контракта.

В соответствии с ст. 328 ГК РФ встречным обязательством признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Инвестиционный контракта заключенный между Правительством г. Москвы и ООО "Бавария Ауто" не содержит условий о встречности обязательств.

Согласно ст. ст. 48,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и строительство, может являться застройщик или привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащим ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

В целях реализации инвестиционного проекта строительства между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключении договор аренды земельного участка от 24.10.2003 г. N М-02-505659.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления проектирования и строительства объекта капительного строительства необходимо обеспечить подготовку градостроительного плана земельного участка. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территорий или в виде отдельного документа.

Согласно ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по контролю за соблюдением процедуры выдачи градостроительных планов земельных участков отнесены к полномочиям соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.3. приложения к постановлению Правительства г. Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории г. Москвы" отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка может быть обжалован в вышестоящем органе, т.е. федеральном органе, указанном в ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или в суде.

Доказательств того, что в течение действия инвестиционного контракта, ответчик обжаловал действия Москомархитекруры в уполномоченный орган не представлены.

В соответствии с п. 9.3 инвестиционного контракта администрация вправе расторгнуть инвестиционный контракт, в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п. 4.1, 4.2 и обязательств по п. 5.2 инвестиционного контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных п. 10 контракта.

Согласно п. 9.2 инвестиционного контракта контракт прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, то есть в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику предложение о расторжении инвестиционного контракта от 29.09.2011 N ДПР/11-1/3-231, однако ответ на указанное предложение истцом получен не был.

Согласно п. 9.3 инвестиционного контракта, его расторжение по инициативе истца предусмотрено в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п.п. 4.1, 4.2 и обязательств по п. 5.2 контракта, то есть в совокупности (но не обязательно одновременно) когда нарушены как сроки реализации по п.п. 4.1, 4.2, так и не выполнены обязательства по п. 5.2 контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом судом из условий инвестиционного контракта не установлено, что контракт может быть расторгнут по инициативе истца только при наличии нарушений со стороны инвестора пунктов 4.1, 4.2 и 5.2 в совокупности. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение одного из пунктов контракта, указанных в п. 9.3 инвестиционного контракта, влечет нарушение условий инвестиционного контракта со стороны инвестора и предоставляет истцу право требовать расторжения инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной стельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Указанные правовые нормы непосредственно корреспондируют с условиями инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. инвестиционного контракта инвестиционный проект - это совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочего в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, вода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорный инвестиционный контракт в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 является договором простого товарищества.

В соответствии статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12. 12.2011 N 427-ФЗ) договор, заключенный до 01 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут при существенном нарушении условий такого договора.

Существенным нарушением условий данного договора является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-18348/12-142-171.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-18348/12-142-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАВАРИЯ АУТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова