Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14299/12 по делу N А40-18348/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-18348/12-142-171

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Г.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Ланда В.М., доверенность N 4-14-20041/10 от 28.10.2010 года, Зубрев С.Ю., доверенность N 4-14-423/12 от 24.05.2012 года;

от ответчика - ООО "БАВАРИЯ АУТО", Кобушко Н.А., доверенность б/номера от 20.04.2012 года;

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Липский А.Л., доверенность N 33-И-1795/12 от 31.05.2012 года; 2. Префектура ВАО города Москвы - никто не явился, извещена,

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАВАРИЯ АУТО"

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "БАВАРИЯ АУТО" (ОГРН 1037739350483)

о расторжении инвестиционного контракта,

третьи лица: Префектура ВАО города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы обратилось с иском к ООО "БАВАРИЯ АУТО" о расторжении инвестиционного контракта от 05.05.2003 г. (реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машино-места на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 года, исковые требования Правительства г. Москвы были удовлетворены: суд расторг инвестиционный контракт от 05.05.2003 г. (реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машино-места на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4., заключенный между Правительством г. Москвы и ООО "БАВАРИЯ АУТО" (т. 3, л.д.98-101, 142-144).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БАВАРИЯ АУТО" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - полагали возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.05.2003 на основании постановлений Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг." и от 04.02.2003 N 53-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013", а также решения протокола Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок (протокол N 37 от 27.12.2002) между Правительством Москвы (администрация) и ООО "БАВАРИЯ АУТО" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер N 14-008895-5301-0013-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машино-места на строительной площадке по адресу: г. Москва, Щелковский пр., вл. 4.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта инвестор (ответчик) принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство наземно-подземного обвалованного гаража на 72 машино-места на строительной площадке по адресу: ул. Щелковский пр., вл. 4, общей площадью - 2 383 кв. м. Дата ввода в эксплуатацию надземно-подземного обвалованного гаража - 2-й квартал 2004 года. В п. 2.3 контракта указано, что на момент заключения контракта была разработана исходно-разрешительная документация от 11.10.2002 N 063-31/1238-2002.

29.12.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами была продлен срок строительства наземно-подземного обвалованного гаража - стоянки по адресу: Щелковский пр., вл. 4 до 31.12.2010 без применения к инвестору штрафных санкций. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 29.12.2009, дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2010, а в соответствии с п. 3.1.1 инвестиционного контракта инвестору в собственность после выполнения п. 3.1.2 контракта переходит 100% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования наземно-подземного обвалованного гаража; 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"). В случае, если проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, в составе объекта наземно-подземного обвалованного гаража будут предусмотрены нежилые встроено-пристроенные помещения (торгового, офисного, спортивного, административного или другого назначения) то соотношение раздела этих помещений между сторонами устанавливается в следующих пропорциях: 40% от общей площади встроенно-пристроенных помещений - в собственность администрации в лице Департамента имущества г. Москвы, 60% от общей площади встроенно-пристроенных помещений - в собственность инвестору. При этом дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2009 пункт 3.1.1 инвестиционного контракта был дополнен следующим абзацем: все построенные или реконструируемые объекты инженерного и коммунального назначения подлежат передаче в собственность города Москвы. Согласно п. 3.1.2 инвестиционного контракта, инвестор обязан перечислить администрации в счет компенсации доли общей площади машино-мест и площадей общего пользования по надземно-подземному обвалованному гаражу, поступающей в собственность администрации в результате реализации инвестиционного проекта, сумму средств в объеме 55.650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В ст. 4 инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ. В соответствии с п. 4.1 инвестиционного контракта инвестор обязан оформить в установленном порядке договор краткосрочной аренды земельного участка, подготовить строительную площадку, обеспечить разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство.

В соответствии с п. 4.2 инвестиционного контракта, инвестор обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее срока, установленного п. 2.2 инвестиционного контракта, согласно графику выполнения сторонами обязательств по контракту (приложение N 1) (дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2009 к инвестиционному контракту), то есть не позднее 31.12.2010 года, а в п. 5.2.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП). Согласно п. п. 4.1., 4.2 контракта, окончанием первого этапа является момент получения ответчиком разрешения на строительство; моментом окончания второго этапа является момент получения разрешения на строительство.

Как установлено судом, проектная документация для государственной экспертизы от ответчика в комитет не поступала, что подтверждается письмом Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве от 12.05.2011 N МКЭ-21-984/1-(1)-1, а согласно письму Мосгосстройнадзора от 10.05.2011 N 09-2502/11-(1)-1 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались.

Согласно ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство застройщик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. Кроме того, согласно п. 5.2.5. инвестиционного контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить за счет собственных средств освобождение площадки строительства от одноэтажных строений теплиц Первомайского совхоза декоративного садоводства и площадки компенсационного озеленения от металлический гаражей ГСК "Енисей", однако в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязанности ответчиком, предусмотренных п. 5.2.5. Инвестиционным контрактом не предусмотрено обязанности Правительства г. Москвы на осуществление сторонами совместных действий, направленных на исполнение названного пункта контракта. В соответствии с ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным обязательством признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Инвестиционный контракт, заключенный между Правительством г. Москвы и ООО "Бавария Ауто", не содержит условий о встречности обязательств. Согласно ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и строительство, может являться застройщик или привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. В соответствии со ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащим ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

Как установлено, судом в целях реализации инвестиционного проекта строительства между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2003 г. N М-02-505659.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для осуществления проектирования и строительства объекта капитального строительства необходимо обеспечить подготовку градостроительного плана земельного участка. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территорий или в виде отдельного документа. Ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия по контролю за соблюдением процедуры выдачи градостроительных планов земельных участков отнесены к полномочиям соответствующего федерального органа исполнительной власти. В соответствии с п. 4.3. приложения к постановлению Правительства г. Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории г. Москвы", отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка может быть обжалован в вышестоящем органе, т.е. федеральном органе, указанном в ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или в суде.

Однако, доказательств того, что в течение действия инвестиционного контракта ответчик обжаловал действия Москомархитектуры в уполномоченный орган, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 9.3 инвестиционного контракта, администрация вправе расторгнуть инвестиционный контракт в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п. 4.1, 4.2 и обязательств по п. 5.2 инвестиционного контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных п. 10 контракта. При этом расторжение контракта по инициативе истца предусмотрено в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п. п. 4.1, 4.2 и обязательств по п. 5.2 контракта, когда были нарушены как сроки реализации по п. п. 4.1, 4.2, так и не выполнены обязательства по п. 5.2 контракта. В п. 9.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику предложение о расторжении инвестиционного контракта от 29.09.2011 N ДПР/11-1/3-231, однако ответ на указанное предложение истцом получен не был.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что условиями инвестиционного контракта не установлено, что контракт может быть расторгнут по инициативе истца только при наличии нарушений со стороны инвестора пунктов 4.1, 4.2 и 5.2 в совокупности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение одного из пунктов контракта, указанных в п. 9.3 инвестиционного контракта, влечет нарушение условий инвестиционного контракта со стороны инвестора и предоставляет истцу право требовать расторжения инвестиционного контракта.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 инвестиционного контракта, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 N 427-ФЗ), договор, заключенный до 01 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут при существенном нарушении условий такого договора. При этом существенным нарушением условий данного договора является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе были уже предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июня 2012 года и постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18348/12-142-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАВАРИЯ АУТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова