Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23290/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-62180/12-153-657

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профильные Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-62180/12-153-657, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Профильные Технологии" (ОГРН 1097746833909, 125315, Москва, Ленинградский пр-кт., д.66)

к УФАС России по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер, д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 06.07.2012 N 03-45;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профильные Технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС России по Москве (далее - ответчик, управление) от 30.03.2012 N 97 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 374.401,76 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая состав вмененного правонарушения, полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что малозначительность в настоящем случая не применима ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношением и формального состава правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 30.03.2011 по делу N 08-01/14-318/10 Московским УФАС России, общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с установлением факта административного правонарушения, 20.02.2012 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N А-3 об административном правонарушении (л.д. 47-49).

30.03.2012 уполномоченным должностным лицом управления с участием законного представителя обществ, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 97 (л.д. 7-13)

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за недобросовестную конкуренцию выразившеюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии ФАС России от 30.03.2011 по делу N 08-01/14-318/10 Московским УФАС России, которым общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании при введении в оборот товара - строительных материалов на одном товарном рынке сокращенного фирменного наименования ООО "ПрофТех", сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО "ТехПроф" Общества с ограниченной ответственностью "Технологии профессионалов".

Указанное выше решение обжаловано обществом в суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2011 обжалованное решение антимонопольного органа признано законным, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 N 09АП-31854/2011 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, принадлежащее третьему лицу, противоречат положению законодательства Российской Федерации, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения, что не оспаривается обществом.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения являются общественные отношения в сфере правомерного использования товарных знаков, а неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию выразившеюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-62180/12-153-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова