|
11 сентября 2012 г.
|
Дело N А12-14857/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Михайловны - паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирковой Елены Михайловны (ИНН 344309706314)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года
по делу N А12-14857/2011, судья Д.А. Поляков,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Михайловны
о распределении судебных расходов по делу N А12-14857/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Михайловны (ОГРН ИП 311346018700016, ИНН 344309706314)
к индивидуальному предпринимателю Жирковой Елене Михайловне (ОГРН ИП 304346035500229, ИНН 344600133405)
об определении порядка пользования нежилым помещением,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жиркова",
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Михайловна (далее по тексту - ИП Иванова О.М., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Жирковой Елене Михайловне (далее по тексту - ИП Жиркова Е.М., ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением строения магазина "Хлеб", общей площадью 85,9 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Продольная, 125б, находящимся в общей долевой собственности Ивановой О.М. и Жирковой Е.М.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года требование ИП Ивановой О.М. было частично удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 оставлено без изменений.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 мая 2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по данному делу оставлены без изменений.
Впоследствии, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым заявлением о распределении судебных расходов в размере 78 915, 60 рублей.
Определением от 25 июня 2012 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Ивановой О.М. в полном объёме.
Не согласившись с принятым определением, ИП Жиркова Е.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт об отказе удовлетворения требований в части: стоимости юридических услуг по договору от 22.08.11 N 22/08 в размере 30000 рублей, стоимости юридических услуг по договору N 11-2/12 в размере 15000 рублей, судебных издержек в размере оплаты проезда гр. Козловой И.Ю. в г. Саратов и обратно в размере 2504 рублей, расходов ИП Ивановой О.М. на проезд и проживание в г. Казани в размере 83331,8 рублей, стоимости юридических услуг по договору от 10.05.12 N 10-05/12, в размере 20000 рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные истцом доказательства:
- доверенность от 18.08.2011 N 1Д-727 на представителя Козлову Ирину Юрьевну (далее по тексту - Козлова И.Ю.), стоимость нотариального удостоверения которой составила 575 рублей;
- договор оказания юридических услуг, заключенного между ИП Ивановой О.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЭКС", в суде первой инстанции N 22/08 от 22.08.2011; акт выполненных работ от 05.12.2011; кассовые чеки на сумму 30 000 рублей N0662, 0663, 0664 от 20.02.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N3;
- договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции N 11-2/12 от 11.01.2012; акт выполненных работ от 01.02.2012; кассовый чек и квитанция к приходно - кассовому ордеру N 4 от 24.02.2012; железнодорожные билеты 141802, 141803 от 25.01.2012, 141804, 141805 от 26.01.2012 на имя Ивановой О.М. и Козловой И.Ю. на общую сумму 5008, 80 рублей;
- договор оказания юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы N 10/05 от 10.05.2012; акт выполненных работ от 28.05.2012; кассовые чеки N 0675, 0676 от 04.06.2012 на общую сумму 20000 рублей, а так же железнодорожные билеты 2007000715290 от 22.05.2012, 2007000715291 от 24.05.2012 на общую сумму 6031,8 рублей, счет ОАО гостиница "Волга" N 1663 от 23.05.2012 и квитанц
