Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25523/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-145967/10-125-804

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-145967/10-125-804, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (309511, Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д.49а, ОГРН 1023102357387) к Закрытому акционерному обществу "МИБ-лизинг" (107014, Москва, Гастелло, 2, стр. 1, ОГРН 1027700088272), Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (306826, Курская обл., Горшеченский р-н, пос. Мелавский, ОГРН 1023102374833), третье лицо - Открытое акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (115419, Москва, Орджоникидзе д. 5, ОГРН 1027739179160) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИБ-лизинг", ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица привлечен ОАО "Московский Индустриальный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявлений о пересмотре решения от 08.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает признание судом сделки купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 притворной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-145967/10-125-804 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы в обоснование заявлений о пересмотре, не могли повлиять на выводы суда, изложенные в указанном судебном акте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание судом договора купли-продажи притворной сделкой не является вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Факт признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу может являться основанием дл пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, довод истца о том, что указанный им договор купли-продажи N 34/2007-П от 27.12.2007 является притворной сделкой, не соответствует действительности, поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 по делу N А35-512/2010 о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, было отменено постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8.08.2011, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи было отказано.

Кроме того, постановлением ФАС Центрального округа от 15.11.2011 постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе и из мотивировочной части постановления исключен вывод суда о притворности сделки (л.д. 32 т. 7).

Таким образом, существенные обстоятельства для пересмотра судебных актов по настоящему делу, которые могли бы повлиять на их принятие, отсутствуют.

Изучение судебных актов показало, что выводов о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки которые сделаны в резолютивной части решения суда по другому делу суду не представлены.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-145967/10-125-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова