Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34633/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-145967/10-125-804

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК - Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011

по делу N А40-145697/10-125-804, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК - Инвест" (309511, Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д.49а, ОГРН 1023102357387)

к ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (306826, Курская обл., Горшеченский р-н, пос. Мелавский, ОГРН 1023102374833), ЗАО "МИБ-лизинг" (107014, Москва, Гастелло, 2, стр. 1, ОГРН 1027700088272)

3-е лицо: ОАО "Московский Индустриальный банк" (115419, Москва, Орджоникидзе д. 5, ОГРН 1027739179160)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянцева О.А. по доверенности от 10.01.2012 N 7;

от ответчиков: от ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" - явился, извещен;

от ЗАО "МИБ-лизинг" - Фирсов Р.П. по доверенности от 19.11.2010 б/н;

от третьего лица - Фирсов Р.П. по доверенности от 12.10.2011 N 07-11/882

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИБ-лизинг", ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица привлечено ОАО "Московский Индустриальный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 08.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Однако апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта, 16.11.2011.

ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" просит признать причину пропуска уважительной и восстановить пропущенный срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу А40-145967/10 125-804, указывая, что ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" только после принятия постановления ФАС Центрального округа стало известно, что данное решение затрагивает права и интересы ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", поскольку 09 ноября 2011 года ФАС Центрального округа отменил постановление 19 Арбитражного апелляционного суда, и, таким образом, надлежащим ответчиком опять стало ЗАО "МИБ-Лизинг".

Представителем ответчика, ЗАО "МИБ-лизинг", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и возражает против восстановления срока на обжалование судебного акта, указывая, что заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении.

При рассмотрении в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 09.08.2011.

16.11.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08.07.2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 07.07.2011, представитель данного лица Фирсов Р.П. присутствовал в судебном заседании 07.07.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2011 (том 5, л.д. 115).

Участие представителя ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в судебном заседании 07.07.2011, в ходе которого судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, свидетельствует о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что ему стало известно о нарушении его прав решением по настоящему делу лишь после принятия ФАС Центрального округа постановления от 09.11.2011 по другому делу является несостоятельным, поскольку часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанных в приведённой норме Кодекса оснований арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не установлено.

Уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы считаются обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что истец не мог не знать о том, как оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку является стороной по делу и участвовал в судебных заседаниях, в том числе в том, где была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Таким образом, заявителем не доказано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Указанное в жалобе основание (отмена судебного акта по другому делу, на основании которого принято решение по настоящему делу) не является установленным законом основанием для восстановления срока на подачу жалобы на решение суда, а может быть заявлено лишь как основание для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в порядке ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК - Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-145697/10-125-804 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев