Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-8072/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-9185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" июля 2012 года по делу N А57-9185/2012 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению ООО "Сервис Строй ЛТД" (ИНН 6451402024, ОГРН 1036405100676), г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании частично недействительным решения N 36/12 от 30.12.2011 г.

при участии в судебном заседании представителей

от ООО "Сервис Строй ЛТД" - Агарева А.В.

от ИФНС по Заводскому району -Подгузова Т.В., Александрова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 36/12 от 30.12.2011 года в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 569 404 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 184 473 руб. 20 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 142 руб.;

- налога на прибыль в сумме 739 534 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 198 882 руб. 48 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 147 906 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на основании решения N 1305 от 29.06.2011 г. (т. 4 л.д. 36) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 29.06.2011 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 36/12 от 06.12.2011 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова было вынесено решение N 36/12 от 30.12.2011 г., в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 147 906 руб. 93 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 142 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 625 руб. 40 коп.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 569 404 руб. 39 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 184 473 руб. 20 коп.; налог на прибыль в сумме 739 534 руб. 64 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 198 882 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД", не согласившись с решением N 36/12 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества на решение N 36/12 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 27.02.2012 года, в соответствии с которым, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в части с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 36/12 от 30.12.2011 г., обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на то, что доначисление ООО "Сервис Строй ЛТД" налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисления пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности, является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов проверки следует, что заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 569 404 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 184 473 руб. 20 коп., и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 142 руб.; а также налог на прибыль в сумме 739 534 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 198 882 руб. 48 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 147 906 руб. 93 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова считает следующее: в нарушение п. 1 и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учёте" Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета, а также неправомерно, в нарушение требований ст. 252, ст. 264 НК РФ в состав расходов, связанных с реализацией работ (услуг), включена оплата оказанных работ (услуг) по контрагентам ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт".

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.

Материалами проверки установлено, что 28.08.2008 года между ООО "АРГО" и ООО "Сервис Строй ЛТД" был заключен договор субподряда.

В соответствии с пунктом 1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных фундаментов торгового павильона.

Также судом установлено, что 21.11.2008 года между ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Сервис Строй ЛТД" был заключен договор N 16 субподряда на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопровода с. Садовое Красноармейского района.

Между ООО "Сервис Строй ЛТД" и ООО "Монолит" был заключен договор субподряда N 8 от 01.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнять работы по строительству и ремонту объектов ООО "Сервис Строй ЛТД".

В подтверждение выполненных работ, заявителем в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г., представленными налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Монолит", указанный контрагент производил работы на объекте: Торговый павильон в период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., представленными налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Монолит", указанный контрагент производил работы по капитальному ремонту водопровода с. Садовое Красноармейского района.

С целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО "Монолит", в ходе проверки допрошены: Ковалев Е.Д., Голубев А.В., Половинкин С.В., Панюшкина В.Г.

Также, судом установлено, что 11.12.2007 года между ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1" и ООО "Сервис Строй ЛТД" был заключен договор подряда N 72.

В соответствии с пунктом 1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству железобетонных фундаментов на объекте Генерального подрядчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, строительная площадка производственного здания линии ЛТФ-5 ОАО "Саратовстройстекло".

Судом установлено, что 02.04.2008 года между ЗАО "Второе Саратовское предприятие "Трест N 7" и ООО "Сервис Строй ЛТД" был заключен договор субподряда N 27.

В соответствии с пунктом 1 Договора Субподрядчик обязуется на территории Заказчика выполнять работы по ремонту, указанные в техническом задании.

Также, судом установлено, что 02.08.2008 года между ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Сервис Строй ЛТД" был заключен договор субподряда на капитальный ремонт N 7/344.

В соответствии с пунктом 1 Договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту самоточного коллектора Д-315 мм., от камеры гашения до ГКНС пос. Расково.

Между ООО "Сервис Строй ЛТД" и ООО "Стройпроект-С" был заключен договор субподряда N 3 от 11.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять работы по строительству и ремонту объектов ООО "Сервис Строй ЛТД".

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за январь 2008 г., представленными налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект-С" указанный контрагент производил работы на объекте: Линия ЛТФ-5.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за июнь, июль, август 2008 года, представленными налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект-С" указанный контрагент производил работы на объекте: ОАО "Саратовский НПЗ".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2008 г., представленным налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект-С" указанный контрагент производил работы по капитальному ремонту самотечного коллектора Д-315 мм от камеры гашения до ГКНС пос. Расково Саратовского района.

С целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО "Стройпроект-С" в ходе проверки допрошены: Лазарев С.В., Ковалев Е.Д., Голубев А.В., Панюшкин В.Г, Никоноров Н.Н., Половинкин С.В., Закарлюк В.Г..

Также, судом установлено, что 23.11.2009 года между Комитетом капитального строительства Саратовской области и ООО "Сервис Строй ЛТД" был заключен государственный контракт N 28 "С".

В соответствии с пунктом 1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция внутри площадных сетей водоснабжения в п. Латухино, г. Саратов".

Между ООО "Сервис Строй ЛТД" и ООО "Стройконтракт" был заключен договор субподряда N 4 от 26.06.2009 г.

В подтверждение выполненных работ, заявителем в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. от 30.11.2009 г. на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 99 152,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 г. на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 99 152,54 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2009 г., представленным налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройконтракт" указанный контрагент производил работы на объекте.

С целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО "Стройконтракт" в ходе проверки допрошены: Цулина А.А., Лазарев С.В., Никоноров Н.Н., Ковалёв Е.Д

Ссылаясь на показания свидетелей, тем самым, налоговый орган посчитал, что работы по спорным контрагентам выполнялись самостоятельно, своими силами ООО "Сервис Строй ЛТД".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки в отношении поставщиков ООО "Сервис Строй ЛТД" - ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт" установлено, что руководители названных Обществ, опрошенные в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ пояснили, что не являются их учредителями и руководителем, документы, представленные в инспекцию подписаны неустановленными лицами, факт подписания документов, не руководителями ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт" подтверждается заключением экспертизы.

Исследуя указанный данный вопрос, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители и учредители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как соответствующих юридических лиц.

Следовательно, показания Дрёминой Н.С., Алипова С.А., Попадюк Б.И., не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии реальности совершенных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Представленные налоговым органом в материалы дела экспертные заключения: N 738 от 30.11.2011 г., N 752 от 30.11.2011 года, N 747 от 30.11.2011 года, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, по следующим основаниям.

Так, из экспертных заключений следует, что экспертом не использованы образцы подписи Дреминой Н.С., Попадюк Б.И. и Алипова С.А. за период 2008-2009 г.г., т.е. времени подписания данных документов.

По настоящему делу при исследовании образцов почерка были представлены только подписи в протоколе допроса свидетеля, а также подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что отбор образцов почерка Дреминой Н.С., Попадюк Б.И. и Алипова С.А. в установленном порядке не производился и в распоряжение эксперта Инспекцией не направлялся.

Также, суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения всех работ ООО "Строй Сервис ЛТД", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд обязал налоговый орган представить пояснения относительно того, какие именно свидетельские показания подтверждают факт выполнения работ ООО "Строй Сервис ЛТД".

Во исполнение названных требований суда, Инспекцией в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 03.07.2012 года из которых следует, что показаниями свидетелей: Кавалёва Е.Д., Голубева А.В., Половинкина С.Н. и Панюшкина В.Г. подтверждается факт того, что ООО "Сервис Строй ЛТД" выполняло работы своими силами без привлечения ООО "Монолит".

Из показаний Ковалёва Е.Д. следует, что он работал в ООО "Сервис Строй ЛТД" в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в должности прораба, в его обязанности входило - работа с технической документацией, обеспечение заданием бригад рабочих. О том, привлекало ли ООО "Сервис Строй ЛТД" субподрядчиков для выполнения работ в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года ему неизвестно.

Также из показаний Ковалева Е.Д. следует, что он в период своей работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" работал на объектах ОАО "Саратовский НПЗ", Техстекло, а также в Энгельсе строили торговый павильон.

Из показаний Голубева А.В. следует, что он работал в ООО "Сервис Строй ЛТД" примерно десять месяцев в должности разнорабочего, в его обязанности входило -демонтаж строений, демонтаж бетонных изделий. В период его работы, ООО "Сервис Строй ЛТД" для выполнения работ субподрядчиков не привлекало. О том, привлекались ли ООО "Сервис Строй ЛТД" в качестве субподрядчиков следующие организации: ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт" он не знает.

Также из показаний Голубева А.В. следует, что он в период своей работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" работал на объектах Техстекло, на Центральном рынке в Энгельсе.

Из показаний Половинкина С.В. следует, что он работал в ООО "Сервис Строй ЛТД" в 2008 году до сентября 2009 года в должности плотника-бетонщика, и выполнял работы разнорабочего, в его обязанности входило - выполнение любых порученных работ. Также, Половинкин С.В. пояснил, что он слышал о том, что ООО "Сервис Строй ЛТД" привлекало субподрядчиков для выполнения работ, однако их названий он не знает.

Также из показаний Половинкина С.В. следует, что он в период своей работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" работал на объектах - ОАО "СНПЗ", Техстекло.

Из показаний Панюшкина В.Г. следует, что он работал в ООО "Сервис Строй ЛТД" с 2008 года по ноябрь 2009 года в должности разнорабочего. О том, привлекались ли ООО "Сервис Строй ЛТД" в качестве субподрядчиков следующие организации: ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт" он не знает.

Также из показаний Панюшкина В.Г. следует, что он в период своей работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" работал на объектах - ООО "Строительная компания ТЕМП 21 век", "Второе Саратовское предприятие "Трест N 7", "ГУП СО "Облводоресурс", ГУ "Саратовский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ОАО "СНПЗ".

При этом, из договоров от 28.08.2008 года заключенного между ООО "АРГО" и ООО "Сервис Строй ЛТД", а также из договора от 21.11.2008 года заключенного между ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Сервис Строй ЛТД" следует, что Обществом должны были быть выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов торгового павильона и работы по капитальному ремонту водопровода с. Садовое Красноармейского района.

При этом, из показаний названных свидетелей не следует, что они осуществляли работы по устройству железобетонных фундаментов торгового павильона и работы по капитальному ремонту водопровода с. Садовое Красноармейского района, либо работали у заказчика - ООО "АРГО".

Кроме того, как указывалось ранее, только Панюшкин В.Г. подтвердил факт того, что он в период своей работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" работал на объектах - ГУ СО "Облводоресурс". Однако, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору субподряда N 16 от 21.11.2008 года на капитальный ремонт, могли быть выполнены одним лицом.

Также, из дополнительных пояснений Инспекции от 03.07.2012 года (т. 14 л.д. 154) следует, что показаниями свидетелей: Лазарева С.В., Ковалёва Е.Д., Голубева А.В., Панюшкина В.Г., Никонорова Н.Н., Половинкина С.В., Закарлюк В.Г. подтверждается факт того, что ООО "Сервис Строй ЛТД" выполняло работы своими силами без привлечения ООО "Стройпроект-С".

Из показаний Лазарева С.В. следует, что он работал в ООО "Сервис Строй ЛТД" в с 2008 года до марта 2008 года в должности бетонщика и выполнял работы разнорабочего, в его обязанности входило - выполнение любых порученных работ. Также, Лазарев С.В. пояснил, что в период его работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" субподрядчиков не было, с ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт" он не работал.

Также из показаний Лазарева С.В. следует, что он в период своей работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" работал на объектах - ООО "Строительная компания "Темп 21 век".

Из показаний Никонорова Н.Н. следует, что он работает в ООО "Сервис Строй ЛТД" с января 2008 года по настоящее время в должности разнорабочего. Также, Никоноров Н.Н. пояснил, что субподрядчиков в период его работы в данной организации, не было.

Также из показаний Никонорова Н.Н. следует, что он в период своей работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" работал на объектах - ГУ "Саратовский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Техстекло.

Из показаний Половинкина С.В. следует, что он работал в ООО "Сервис Строй ЛТД" в 2008 году до сентября 2009 года в должности плотника-бетонщика, и выполнял работы разнорабочего, в его обязанности входило - выполнение любых порученных работ. Также, Половинкин С.В. пояснил, что он слышал из разговора с товарищами о том, что ООО "Сервис Строй ЛТД" привлекало субподрядчиков для выполнения работ, однако их названий он не знает.

Из показаний Закарлюк В.Г. следует, что он работал в ООО "Сервис Строй ЛТД" в период 2007, 2008, в августе 2009 года и уволился с 01.09.2009 года в должности бетонщика, и выполнял работы заливка бетона, кладка кирпича. Также, Закарлюк В.Г. пояснил, что ООО "Сервис Строй ЛТД" привлекало субподрядчиков на объекты, на которых он не работал. О том, привлекало ли ООО "Сервис Строй ЛТД" в качестве субподрядчиков: ООО "Монолит", ООО "Стройпроект-С" и ООО "Стройконтракт" он не знает.

Также из показаний Закарлюк В.Г. следует, что он в период своей работы в ООО "Сервис Строй ЛТД" работал на объектах - Техстекло, ОАО "СНПЗ", ГУ "Саратовский дом-интернат для престарелых и инвалидов.

При этом, из договора от 11.12.2007 года заключенного между ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХ1" и ООО "Сервис Строй ЛТД", а также из договора от 02.04.2008 года заключенного ЗАО "Второе Саратовское предприятие "Трест N 7" и ООО "Сервис Строй ЛТД" и договора от 02.08.2008 года заключенного между ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Сервис Строй ЛТД" следует, что Обществом должны были быть выполнены работы по строительству железобетонных фундаментов на объекте генерального подрядчика расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1 строительная площадка производственного здания линии ЛТФ-5 ОАО "Саратовстройстекло" и работы по капитальному ремонту самоточного коллектора Д-315 мм. От камеры гашения до ГКНС пос. Расково.

Таким образом, свидетели: Лазарев С.В. и Панюшкин В.Г. указали на то, что они осуществляли работы на объектах - ООО "Строительная компания ТЕМП 21 век", "Второе Саратовское предприятие "Трест N 7", "ГУП СО "Облводоресурс".

При этом, из показаний названных свидетелей не следует, что они осуществляли работы по строительству железобетонных фундаментов на объекте генерального подрядчика расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1 строительная площадка производственного здания линии ЛТФ-5 ОАО "Саратовстройстекло" и работы по капитальному ремонту самоточного коллектора Д-315 мм. от камеры гашения до ГКНС пос. Расково.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договорам от 11.12.2007 года, от 02.04.2008 года, от 02.08.2008 года могли быть выполнены двумя лицами.

Также, из дополнительных пояснений Инспекции от 03.07.2012 года следует, что показаниями свидетелей: Цулиной А.А., Лазарева Н.Н., Никонорова Н.Н., Ковалёва Е.Д. подтверждается факт того, что ООО "Сервис Строй ЛТД" выполняло работы своими силами без привлечения ООО "Стройконтракт".

Из показаний Цулиной А.А. следует, что она работала в ООО "Сервис Строй ЛТД" в 2009 году и 5 месяцев 2010 года, в мае 2010 года уволилась. Работала в должности инженера-сметчика, составляла локально-сметные расчёты и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Субподрядчиков для выполнения работ не привлекали, работу выполняли своими силами.

При этом, из государственного контракта от 23.11.2009 года заключенного между Комитетом капитального строительства Саратовской области и ООО "Сервис Строй ЛТД" следует, что Обществом должны были быть выполнены строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту "Реконструкция внутриплощадных сетей водоснабжения в п. Латухино, г. Саратов".

Однако, ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил факт выполнения работ по объекту "Реконструкция внутриплощадных сетей водоснабжения в п. Латухино, г. Саратов".

При этом, довод Инспекции о том, что все вышеперечисленные свидетели подтверждают факт не привлечения ООО "Сервис Строй ЛТД" к выполнению работ субподрядчиков, суд находит не обоснованным, поскольку из показаний свидетелей имеющихся в деле, безусловно, не следует данный вывод налогового органа.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что большинство из опрошенных свидетелей работали в должности разнорабочих, в связи с чем, в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения ООО "Сервис Строй ЛТД" договоров и их выполнении.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, как доказательство недобросовестности общества и его контрагентов, так же не подтвержден доказательствами, которые бы свидетельствовали об этом.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "27" июля 2012 года по делу N А57-9185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова
М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.