Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-3813/12

г. Владимир

19 сентября 2012 г.

Дело N А11-1276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", г. Суздаль Владимирской области, Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г. Суздаль Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-1276/2012, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990, ИНН 3329031150), г. Владимир,

к Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" (ОГРН 1033303606490, ИНН 3310002684), г. Суздаль Владимирской области,

Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь" (ОГРН 1033303609514, ИНН 3310003818), г. Суздаль Владимирской области,

местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" (ОГРН 1033303605235, ИНН 3310002300), г. Суздаль Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный художественный музей-заповедник", г. Владимир, государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир, Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области, г. Владимир,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви") - Солдатова А.В. по доверенности от 05.09.2012; от заявителя жалобы (Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь") - Моченова С.К. по доверенности от 05.09.2012 N 21 (сроком на один год); от истца - Кузьминой С.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 1 (сроком до 31.12.2012);

от третьего лица (ГБУК ВО "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области") - Пучкова Ю. В. по доверенности от 04.09.2012 N 11 (сроком до 31.12.2012); от ответчика (местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархия Российской Православной Автономной Церкви"), третьих лиц (ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный художественный музей-заповедник", инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области) - не явились, извещены,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", (далее - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ"), местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" (далее - МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ"), об обязании передать истцу объекты, представляющие культурную ценность религиозного характера, именуемые как "костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской" (инвентарный номер НВ-13442/1-57), "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского" (инвентарный номер НВ-13443/1-112).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики пользуются спорными объектами при отсутствии каких-либо законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный художественный музей-заповедник" (далее - ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный художественный музей-заповедник"), государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области.

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области обязал централизованную религиозную организацию "Российская Православная Автономная Церковь", централизованную религиозную организацию "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области объекты, представляющие культурную ценность религиозного характера, именуемые как "костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской", "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского". В удовлетворении исковых требований к местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Централизованная религиозная организация "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", Централизованная религиозная организация "Российская Православная Автономная Церковь" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб сводятся к следующему.

Ответчики не могут подтвердить относимость спорных костных останков преподобным Евфимию Суздальскому и Евфросинье Суздальской, подлинность или происхождение костных останков не устанавливалась.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не устанавливая индивидуальные признаки спорных объектов, без разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд в своем решении не сделал вывода и не указал, что все используемые судом наименования спорных объектов касаются одного и того же предмета спора - а именно объектов, представляющих культурную ценность религиозного характера, именуемых как "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской". Не обосновал конкретными доказательствами относимость всех указанных наименований предмета спора к одному - объектам, представляющим культурную ценность религиозного характера, именуемым как "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской".

Отсутствие в судебном решении мотивов и обоснования принадлежности всех примененных судом наименований предмета спора к объектам, представляющим культурную ценность религиозного характера, именуемым как "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского и Евфросинии Суздальской", являются нарушением части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доказаны материалами дела факт наличия у Российской Федерации права собственности в отношении спорных объектов, а также факт нормативного закрепления статуса спорных объектов как культурных ценностей религиозного характера.

Неправомерны выводы суда о том, что мощи православных святых имеют общероссийское значение не только для православной церкви, но и для истории русской культуры, археологии и антропологии, поэтому они подлежат внесению в состав Музейного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

Спорные костные останки не могут быть отнесены к объектам историко-культурного наследия, а следовательно, к федеральному уровню собственности на основании пункта 3 раздела 1 приложения 1 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, статью 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Как федеральная собственность спорные объекты должны были подлежать учету в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447.

В этой связи истец обязан доказывать принадлежность спорных костных останков федеральному уровню собственности не только пунктом 3 раздела 1 приложения 1 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, но и документами и сведениями об учете спорных объектах как федерального имущества, состав и форма которых предусмотрена указанным Положением (реестровый номер, выписки из реестра, карты). Однако таких доказательств истец суду не предоставил.

Существенным нарушением норм материального права, допущенным судом первой инстанции, является также применение к рассматриваемому спору положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует предмет иска и экономическое содержание спора. Назначение костных останков православных святых не связано с реализацией материальных прав или осуществлением сторонами экономической деятельности. Костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского и Евфросиньи Суздальской могут быть использованы исключительно в качестве объекта культа в силу православной веры граждан, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, при принятии решения суд не указал в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.08.2012 N 6043-06 с позицией заявителей не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств законности владения указанными объектами либо законности осуществления хранения "костных останков физических лиц" с учетом своих доводов о нераспространении понятия "имущество" на указанные объекты. Отмечает, что отсутствие учета спорных объектов в реестре федерального имущества не свидетельствует об отнесении спорных объектов к какому-либо другому уровню собственности или отсутствию собственника вообще.

По мнению истца, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, поскольку участниками являются юридические лица, спор носит экономический характер.

Представитель государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" в судебном заседании и в отзыве от 23.07.2012 N ГЦ-251/01-13 пояснил, что спорные объекты не являются собственностью Владимирской области, в связи с чем решение по данному спору не затронет права и обязанности учреждения по отношению к одной из сторон спора.

ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный художественный музей-заповедник" в отзыве от 04.09.2012 N 01-484 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Ответчик, местная религиозная организация "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархия Российской Православной Автономной Церкви", третьи лица ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный художественный музей-заповедник" и Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.09.2012 (протокол судебного заседания от 05-12 сентября 2012 года).

Заявления и ходатайства сторон отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту о передаче костных останков "преподобного Евфимия" от 09.06.1988 N 58 комиссия в составе генерального директора Государственного объединенного Владимиро-Суздальского музея-заповедника Аксеновой А.И., главного хранителя Завьяловой Е.Е., председателя профкома Владимиро-Суздальского музея-заповедника Шкадова В.Б. в присутствии уполномоченного Совета по делам религии по Владимирской области Шибаева А.И. на основании решения по делам религии при Совете Министров РСФСР от 08.06.1988 N 391 произвела передачу в деревянном ящике на постоянное хранение костных останков "преподобного Евфимия" (инвентарный номер НВ-13443/1-112) представителям Владимирской епархии и общины Цареконстантиновского собора в городе Суздале в лице епископа Владимирского и Суздальского Валентина, настоятеля Цареконстантиновского собора архимандрита Валентина и председателя общины верующих Цареконстантиновского собора Макаровой А.В.

По акту о передаче костных останков "преподобной Ефросиньи Суздальской" от 16.11.1988 N 62 комиссия в составе генерального директора Государственного объединенного Владимиро-Суздальского музея-заповедника Аксеновой А.И., главного хранителя Завьяловой Е.Е. и заведующей Суздальским филиалом Лапшиной Т.И. в присутствии уполномоченного Совета по делам религии по Владимирской области Шибаева А.И. на основании Приказа Министерства культуры РСФСР от 04.11.1988 N 618-П произвела передачу на постоянное хранение костных останков "преподобной Ефросиньи Суздальской" (инвентарный номер НВ-13442/1-57) представителям Владимирской епархии и общины Цареконстантиновского собора в городе Суздале в лице настоятеля Цареконстантиновского собора архимандрита Валентина и председателя общины верующих Цареконстантиновского собора Макаровой А.В.

Указывая на то, что данные объекты являются собственностью Российской Федерации, ответчики, зарегистрированные в качестве юридических лиц позднее 1988 года, пользуются спорными объектами при отсутствии каких-либо законных оснований, ТУ Росимущества по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с настоящим иском истец в качестве правовых оснований возникновения права указал пункт 13 Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.1918 "Об отделении церкви от государства и школы от церкви", согласно которому все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявляется народным достоянием, а также статью 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и пункт 3 раздела I приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По мнению истца, исходя из данных правовых норм, нельзя отождествлять культурные ценности общегосударственного значения (объекты историко-культурного наследия и художественные ценности) только с недвижимыми памятниками истории и культуры общероссийского значения.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 раздела I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 1 Конвенции 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР 12.12.1956) культурными ценностями считаются независимо от их происхождения и владельца ценности движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие, как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес, произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций ценностей, указанных выше.

Под "движимыми культурными ценностями" подразумеваются все движимые ценности, которые являются выражением или свидетельством творчества человека или эволюции природы и которые имеют ценность с археологической, исторической, художественной, научной или технической точек зрения, в частности, следующие категории предметов: в том числе предметы древности, такие как орудия, гончарные изделия, надписи, монеты, печати, драгоценности, оружие и предметы из погребений, в частности - мумии (Рекомендация ЮНЕСКО "Об охране движимых культурных ценностей" 1978 года, принятая в рамках Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, датированной 1954 годом).

Действующее российское законодательство не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к культурным ценностям.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда о том, что отнесение того или иного объекта к культурным ценностям зависит от значения этого объекта в области историко-культурного наследия Российской Федерации. Мощи православных святых имеют общероссийское значение не только для православной церкви, но и для истории русской культуры, археологии и антропологии.

В материалах дела имеются архивные документы, свидетельствующие о вскрытии и исследовании в феврале 1919 года рак с мощами Евфимия и Евфросиньи.

Согласно представленному ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный художественный музей-заповедник" постановлению Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 25.08.1920 "О ликвидации мощей" местным исполкомам предложено последовательно и планомерно проводить полную ликвидацию мощей - культа мертвых тел, кукол и т.п. путем передачи их в музеи.

Как указано в архивной справке государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Государственный архив Владимирской области" от 15.05.2012 N Т-183 и следует из имеющегося в деле акта от 03.08.1923, мощи Евфимия и Евфросиньи как "предметы художественно-исторического значения" вынесены из Ризоположенского и Преображенского соборов в хранилище фонда Суздальского музея.

Факт передачи мощей Евфимия (костей в гробу), мощей Евфросинии (костей-останков в гробу) в Суздальский музей, на базе которого в 1958 году создан Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник республиканского значения, подтверждается также копиями страниц из инвентарной книги Суздальского музея, датированной 1935 годом (инвентарные номера объектов 1407 и 1408).

Упомянутый музей-заповедник являлся правопредшественником Государственного объединенного Владимиро-Суздальского музея-заповедника (полное наименование - государственный объединенный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник), передавшего в 1988 году костные останки "преподобного Евфимия" и "преподобной Ефросиньи Суздальской" на постоянное хранение представителям Владимирской епархии и общины Цареконстантиновского собора в городе Суздале.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии права собственности Российской Федерации на истребуемое имущество.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества по Владимирской области указало на владение ответчиками спорными объектами в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Факт нахождения костных останков, именуемых как мощи преподобных Евфимия Суздальского и Евфросиньи Суздальской, по юридическому адресу ЦРО "РПАЦ" и ЦРО "Суздальская епархия "РПАЦ" (г. Суздаль, ул. Теремки, д. 2), а также факт поклонения верующими Российской Православной Автономной Церкви мощам данных святых по указанному адресу, признавались ответчиками в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в деле не имеется.

Данные обстоятельства независимо от того, кто является собственником дома N 2 по улице Теремки города Суздаля, свидетельствуют о владении ЦРО "РПАЦ" и ЦРО "Суздальская епархия "РПАЦ" упомянутыми объектами и правильном определении истцом круга ответчиков по данному спору.

Между тем согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации религиозных организаций, уставам ответчиков, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2012, от 20.02.2012, от 19.08.2009 ЦРО "РПАЦ" зарегистрировано 19.10.1998; ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" - 16.12.1998; МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ" - 26.01.1999.

Таким образом, акты о передаче костных останков от 09.06.1988 N 58, от 16.11.1988 N 62 не свидетельствуют о передаче данных костных останков ответчикам по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" правовых оснований для владения и пользования спорными объектами и удовлетворил иск к названным ответчикам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения спорных объектов во владении третьего ответчика и отрицания ответчиками данного факта, суд требование истца, предъявленное к МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ", отклонил.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии достоверных доказательств принадлежности упомянутых костных останков преподобным Евфимию Суздальскому и Евфросинье Суздальской, поскольку предметом спора являются объекты, именуемые как костные останки (мощи) преподобных Евфросинии Суздальской и Евфимия Суздальского, передача которых была произведена по актам от 09.06.1988 N 58, от 16.11.1988 N 62.

Подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о прекращении производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос подведомственности споров арбитражным судам или судам общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла упомянутых норм основополагающие критерии отнесения спора к подведомственности арбитражного суда - это характер спорного правоотношения и субъектный состав спора.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений (виндикационное требование) и носит экономический характер: об истребовании ТУ Росимущества по Владимирской области (юридическим лицом) принадлежащего Российской Федерации имущества от ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" и МРО "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии РПАЦ" (юридических лиц), в связи с чем данный спор, исходя из предмета и субъектного состава, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Иная оценка обстоятельств спора заявителями апелляционных жалоб не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-1276/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", г. Суздаль Владимирской области, Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", г. Суздаль Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова