Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-3057/12

город Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А64-2026/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Администрации г. Тамбова: Четыриной М.Н., представителя по доверенности N 2-40-1577/11от 31.10.2011;

от ИП Красновой Н.А.: Балакиной Д.А., представителя по доверенности N 68 АА 0219359 от 31.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Котенко О.Ю., представителя по доверенности N 44 от 07.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Тамбова, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012

по делу N А64-2026/2012 (судья Захаров А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Красновой Н.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснова Наталия Александровна (далее - ИП Краснова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0029 общей площадью 3780 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9, равной рыночной стоимости, составляющей 2949874 руб.

По ходатайству истца ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области исключено из числа ответчиков, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 иск ИП Красновой Н.А. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Тамбова в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дело откладывалось для обоснования Администрацией г. Тамбова доводов своей апелляционной жалобы в части нарушения имущественных интересов оспариваемым решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2012 представитель Администрации г. Тамбова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, привлечь Администрацию г. Тамбова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области также поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Тамбова, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Красновой Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации г. Тамбова подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Красновой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308048:0029 общей площадью 3780 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 090185 от 12.02.2010.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.01.2012 N 6800/201/2012-2806 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0029 составляет 16 462 353,60 руб.

Законодательством установлены основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, которые включают в себя, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на календарную дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (статья 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 г. N167-ФЗ).

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истцом проведена самостоятельная оценка и представлен отчет N 4 от 02.02.2012 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0029 составляет 2 949 874 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0029 должна составлять 2 949 874 руб., в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Красновой Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба Администрации г. Тамбова (с учетом дополнений) мотивирована тем, что муниципальное образование городской округ - город Тамбов к участию в деле не привлекалось, однако, результатом принятого по делу решения станет уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с истца как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования.

Однако, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Выполнение администрацией города Тамбова возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности участия в деле, а потому указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для оспаривания данного решения.

Заявителю апелляционной жалобы не удалось подтвердить то, что муниципальное образование, равно как и органы местного самоуправления являются участниками правоотношений, возникших по поводу кадастрового учета и землепользования спорным земельным участком, также как и то, что принятое по делу решение создает препятствия для реализации их законных прав, вытекающих из таких правоотношений.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы заявителя жалобы, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях муниципального образования не содержат.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 21.03.2012 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Администрации г. Тамбова, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2012 по делу N А64-2026/2012 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова