Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-3556/11

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А63-5646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-5646/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випойл", г. Буденновск ОГРН 1092646001007

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г.Буденновск,

о признании недействительным решения N 30 от 25.03.2011 в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 1 418 644 руб. путем перечисления на расчетный счет, (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. (доверенность N 27 от 28.05.2012), Шаманина И.П. (доверенность N29 от 06.06.2012), Белоусав А.Г. (доверенность N76 от 20.07.2011);

- от общества с ограниченной ответственностью "Випойл": Дохненко В.В. (доверенность N 1 от 06.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Випойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2011 N 30 в части отказа в возмещении обществу 1418644 рублей налога НДС по приобретенному недвижимому имуществу, обязании налоговой инспекции возместить обществу из бюджета 1 418 644 рубля НДС путем перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении требований обществу отказано, прекращено производство по делу в остальной части в связи с отказом от требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2012 года судебные акты в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В предварительном судебном заседании 16.05.2012 года заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и просил признать незаконным решение от 25.03.2011 N 30 в части отказа в возмещении обществу суммы исчисленного налога НДС в размере - 1 418 644 руб. по приобретенному недвижимому имуществу; обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю возместить из бюджета сумму исчисленного налога НДС в размере - 1 418 644 руб. по приобретенному недвижимому имуществу путем перечисления на расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Решением суда от 28.06.2012 требования общества удовлетворены, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск N30 от 25.03.2011 г. в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Випойл", г. Буденновск налога на добавленную стоимость в сумме 1 418 644 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Випойл", г. Буденновск (ИНН 2624032670, ОГРН 1092646001007) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 17.09.2012 представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-5646/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 20.07.2010 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года по сроку представления не позднее 20.07.2010 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 1 693 929 рублей.

07.09.2010 представлена первая уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 692 431 рубль.

21.12.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки N 16623.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 02.02.2011 N 8) налоговым органом принято решение от 25.03.2011 N 30, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемой сумме 1 418 644 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.05.2011 N 14-19/009677 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что общество по договорам купли-продажи от 20.04.2010 б/н приобрело у ЗАО "Дружба-2" объекты недвижимости: часть трехэтажного нежилого здания (магазин-офис с подвалом и пристройкой) с земельным участком; автозаправочную станцию (АЗС); земельный участок для производственной деятельности; многотопливную АЗС; земельный участок с незавершенным строительным объектом - пунктом технического обслуживания автомобилей с парковкой.

По договору займа от 19.04.2010 N 2/1 ООО "Руснефть" (заимодавец) предоставило обществу (заемщик) займ в размере - 9 млн. рублей на срок до 19.03.2011, который перечислило ЗАО "Дружба-2" за недвижимое имущество платежными поручениями от 08.04.2010 N 5, от 09.04.2010 N 6, от 09.04.2010 N 7 с назначением платежа "частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 б/н".

Возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств или выдачи наличных денежных средств.

Согласно договору цессии от 29.09.2010 N 1 ООО "Руснефть" (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Магомедову А.М. (цессионарий) право требования от общества денежных средств, переданных ему по договору займа от 19.04.2010 N 2/1, без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств, и права на неуплаченные проценты.

В ходе проверки установлено, что указанные денежные средства (9 млн. рублей) получены на расчетный счет ООО "Руснефть" от индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. по платежным поручениям от 07.04.2010 N 33, от 08.04.2010 N 34 и N39 от 09.04.2010 с назначением платежа "предоплата за ГСМ по договору от 01.04.2010 N I". Письмом от 26.04.2010 N 31 Магомедов А.М. просил директора ООО "Руснефть" читать в названных платежных поручениях в поле "назначение платежа": "заемные средства по договору займа от 01.04.2010 N 5, от 07.04.2010 N 6, 7".

В период с 07.04.2010 по 09.04.2010 по расчетному счету ООО "Руснефть" прошло поступление денежных средств в сумме 9 млн. руб. в качестве займа от индивидуального предпринимателя Магомедова А. М. и перечисление на расчетный счет ЗАО "Дружба-2" в качестве оплаты за недвижимость.

Из анализа движения данных денежных средств по цепочке участников данной сделки видно, что ООО "Агрофирма "Родина" платежным поручением от 06.04.2010 N 15 перечислило ЗАО "Дружба-2" сумму - 3 млн. рублей (с учетом НДС) с назначением платежа "оплата за ГСМ по договору поставки от 05.04.2010 N 64/10".

ЗАО "Дружба-2" перечислило 3 млн. рублей индивидуальному предпринимателю Магомедову А.М. платежным поручением от 07.04.2010 N 92 с назначением платежа "полное погашение денежных средств по беспроцентным договорам займа от 25.11.2009 N 10, от 27.11.2009 N 11, от 03.12.2009 N 13, частично по договору займа от 30.11.2009 N 12".

В свою очередь индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. перечислил 3 млн. рублей платежным поручением от 07.04.2010 N 33 на расчетный счет ООО "Руснефть". ООО "Руснефть" перечислило 3 млн. рублей ЗАО "Дружба-2" платежным поручением от 08.04.2010 N 5 с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010".

На следующий день 08.04.2010 ЗАО "Дружба-2" платежным поручением N 94 от 08.04.10г. перечислило 3 млн. рублей предпринимателю Магомедову А.М. с назначением платежа "полное погашение денежных средств по беспроцентным договорам займа от 30.11.2009 N 12, от 07.12.2009 N 14, от 11.12.2009 N 15; частично по договору займа от 22.12.2009 N 16.

В этот же день, предприниматель Магомедов А.М. перечислил 3 млн. рублей на расчетный счет ООО "Руснефть" платежным поручением от 09.04.2010 N 34.

9 апреля 2010 года ООО "Руснефть" перечислило сумму 3 млн. рублей на расчетный счет ЗАО "Дружба-2" платежным поручением N 6 с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010".

В этот же день ЗАО "Дружба-2" перечислило Магомедову А.М. платежными поручениями от 09.04.2010: - N 95 сумму 1 970 тыс. рублей в счет полного погашения денежных средств по беспроцентным договорам займа от 22.12.2009 N 16. от 29.12.2009 N 17; N 96 сумму 1 030 тыс. рублей с назначением платежа "возврат авансов на ГСМ, согласно акту сверки от 08.04.2010".

Магомедов А.М. платежным поручением от 09.04.2010 N 39 перечислил 3 млн. рублей на расчетный счет ООО "Руснефть". Руснефть в этот же день перечислило 3 млн. рублей на расчетный счет ЗАО "Дружба-2" платежным поручением от 09.04.2010 N 7 с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010".

Индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. являлся взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к обществу, так как доля участия Магомедова А.М., в уставном капитале общества составляла 100 % (руководитель и учредитель), приходился отцом Магомедова Руслана Абдулаевича (руководитель и учредитель ООО "Руснефть") и братом Магомедова Ахмед-Гаджи (руководитель ЗАО "Дружба-2").

Степень родства подтверждена записями актов о рождении. Таким образом, руководители и учредители данных организаций имели родственную связь и являлись взаимозависимыми.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что 09.04.2010 денежные средства в сумме 3 млн. рублей посредством перечислений через расчетные счета взаимозависимых лиц, открытые в одном банке, вновь вернулись в ЗАО "Дружба-2", поскольку установлено отсутствие денежных средств у ООО "Випойл", ООО "Руснефть" и предпринимателя Магомедова А.М. на начало и конец операций по уплате цепочки "выдача займа - оплата за имущество - погашение займа". При этом операции производились по счетам, открытым в одном банке - ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Буденновске, денежный поток образовал замкнутый круг и не покинул корреспондентский счет данного банка. Денежные средства, поступившие от ООО Агрофирма "Родина", использованы для создания имитации операций по выдаче заемных средств, по оплате за недвижимое имущество, по погашению займа ЗАО "Дружба-2" перед предпринимателем Магомедовым А.М. в сумме 9 млн. рублей.

Инспекцией сделан вывод о направленности действий взаимозависимых лиц на наращивание 3 млн. рублей для расчетов в сумме 9 млн. рублей, временного выведения из оборота ЗАО "Дружба-2" поступивших денежных средств в сумме 3 млн. рублей и их использование в расчетах между взаимозависимыми лицами, данное движение денежных средств якобы свидетельствует об отсутствии фактически произведенной оплаты за недвижимое имущество, до приобретения имущества обществом собственниками являлись индивидуальный предприниматель Магомедов А.М., а также лица, в отношении которых Магомедов А.М. выступал аффилированным лицом; индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. в результате проведенных действий, решения о проведении которых частично приняты им, является единственным выгодоприобретателем имущества (фактически имущество использовал сам, применяя упрощенную систему налогообложения) является его учредителем и руководителем; ООО "Випойл" и ООО "Руснефть" зарегистрированы незадолго до совершения сделок 12.11.2009 и 1 1.02.2010.

В связи с чем инспекцией сделаны выводы о том, что операции по приобретению ООО "Випойл" имущества у ЗАО "Дружба-2" не направлены на увеличение производственного капитала и дальнейшего его использования по назначению с целью извлечения прибыли, в результате формальной смены правообладателя недвижимого имущества право на применение налоговых вычетов возникло у общества, все действия взаимозависимых лиц по приобретению обществом имущественных прав имели целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС, в части оспариваемой суммы 1 418 644 рублей.

Данные выводы инспекции необоснованны ввиду следующего.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Руснефть", ЗАО "Дружба-2", индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми с обществом.

Исходя из пунктов 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.

Данное влияние, как следует из смысла указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказываться налоговым органом.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса сама по себе ничтожность действий по оплате за недвижимое имущество в размере 9 млн. рублей, равно как отсутствие как такового факта оплаты за имущество, приобретенного по возмездной сделке, принятого на учет и отраженного по стоимости приобретения в бухгалтерском учете, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении этого имущества.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет субъекта предпринимательской деятельности, обезличены, в связи с чем определить, какая сумма из них расходуется на выдачу заемных средств, оплату продукции (товаров, работ, услуг), а какая сумма идет на иные расходы невозможно.

Кроме того, из банковских выписок по расчетному счету ООО "Руснефть", а также согласно представленным платежным поручениям видно, что в период с 24.02.2010 по 30.03.2010 ООО "Руснефть" перечислило 4800000 рублей на расчетный счет ЗАО "Дружба-2" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 б/н.

Заинтересованным лицом не опровергнут факт перечисления данных денежных средств, не представлены доказательства, опровергающие их оплату в интересах общества во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости общества с ЗАО "Дружба-2". Данные суммы являются составной частью оплаты стоимости недвижимого имущества и соответственно подтверждают реальное исполнение сторонами сделки по его приобретению в части оплаты.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 10515/07).

В подтверждение реального приобретения недвижимого имущества общество представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2010 N N 26-26-07/013/2010-137, 26-26-07/013/2010-138, 26-2607/013/013/2010-139, 26-26-07/013/013/2010-140, 26-26-07/013/2010-141, 26-26-07/013/2010-143, 26-26-07/013/2010-142.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии якобы реальной оплаты арендованного имущественного комплекса ИП Магомедовым (арендатором) ООО "Випойл" (арендодатель) необоснованны и опровергаются представленными обществом платежными поручениями N 111 от 20.10.2010, N 112 от 20.10.2010, N 114 от 25.10.2010 и выписками банка N 97 от 01.11.2010, N 119 от 02.11.2010, N 120 от 02.11.2010, N 122 от 13.12.2010, которые подтверждают факт перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя по договору имущественного комплекса, что указывает на реальность заключенных сделок и получение дохода от сдачи приобретенного имущества в аренду.

Кроме того, фактическое поступление денежных средств на счет общества в счет оплаты за арендованное имущество, подтверждается выпиской банка ФАИК ПСБ "Ставрополье" в г.Буденновске по операциям по счету за период с 02.09.2010 по 31.12.2011, представленной банком по запросу суда. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что произведенные платежи включали в себя в т.ч. и оплату по договору аренды объекта недвижимого имущества распложенного по адресу: г.Буденновск, ул.Свободы, 337, так как в платежных документах как основание платежа указывался общий договор аренды имущественного комплекса.

Исчисление налога на добавленную стоимость по договору аренды имущественного комплекса (в т.ч. и договору аренды объекта по адресу г.Буденновск, ул. Свободы, 337), совершались налогоплательщиком в последующие налоговые периоды.

Сам по себе факт оплаты (частичной оплаты) или отсутствия оплаты арендатором по заключенным договорам аренды не является основанием для отказа обществу в возмещении исчисленного налога на добавленную стоимость, уплаченного по договорам купли-продажи продавцу имущества и предъявляемого налогоплательщиком к возмещению по приобретенным объектам недвижимого имущества.

Оплата по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.12.2010, расположенного по адресу г.Буденновск, ул.Свободы, 337, между Айсаховой Х.М. и ООО "Випойл" (продавец) подтверждается приходным кассовым ордером от 01.03.2011 на сумму 2 650 000 руб.

Налоговая инспекция не оспаривает исчисление обществом налога на имущество с учетом стоимости приобретенных у ЗАО "Дружба-2" объектов недвижимости, а также исчисление им налога на добавленную стоимость с последующей реализации части имущества по договору купли-продажи с Айсаховой Х.М. от 05.12.2010 N 1 и сдачи остального имущества в аренду по договору от 30.05.2010. Данные договоры заключены обществом, а не прежним собственником имущества ЗАО "Дружба-2".

Выводы инспекции о том, что содержание первичных документов не соответствует действительным правоотношениям сторон сделки, не отражает реальность процесса приобретения недвижимости, общество фактически деятельность не осуществляло, а за счет участия в цепочке взаимоотношений с взаимозависимыми лицами производило "обезличивание" денежных средств через их поступление на их расчетные счета, необоснованы, так как заключенные обществом сделки, в силу вышеизложенных доказательств, преследовали разумные деловые цели, являлись действительными и повлекли правовые последствия не только для их участников, но и для третьих лиц. Более того, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения сделки не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не юридическая переквалификация сделок исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами или с большей доходностью. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 N I 1542/07.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-5646/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-5646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов