Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-9794/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-5387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шульгин К.Б. (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5387/2012 об отмене обеспечительных мер

по иску Куцевольского Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ"

о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Куцевольский Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 271 711 руб. 30 коп. в качестве выплаты полной стоимости доли в размере 30% в связи с выходом из состава участников общества.

Определением от 30.03.2012 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ" стоимостью в пределах 6 271 711 руб. 30 коп.

Определением от 24.05.2012 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 30.03.2012, в части наложения ареста на денежные средства ООО "ИНГУРИ" в сумме 1 760 445 руб. Действие обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением от 30.03.2012, в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "ИНГУРИ" стоимостью в пределах 4 511 266 руб. 30 коп. сохранено.

09.07.2012 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Заявитель указал, что просит суд отменить обеспечительные меры, поскольку денежная сумма в размере 1 760 445 руб., внесенная обществом в депозит нотариуса для выплаты истцу указана без учета суммы удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 263 055 руб. (13%). Кроме того, ответчик полагает, что обязательство перед истцом прекращено надлежащим исполнением, исковые требования являются необоснованными, а обеспечительные меры затрудняют деятельность общества и могут повлечь за собой убытки для общества и его участников.

Определением суда от 17.07.2012 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 30.03.2012, в части наложения ареста на денежные средства ООО "ИНГУРИ" в сумме 263 055 руб., сохранил действие обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением от 30.03.2012, в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "ИНГУРИ" стоимостью в пределах 4 248 211 руб. 30 коп.

Определение мотивировано тем, что сумма в размере 1 760 445 руб., внесенная обществом на депозит нотариуса для выплаты истцу, указана без учета суммы НДФЛ в размере 263 055 руб. (13%), удержанной обществом и перечисленной в бюджет в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской о движении средств по счету ООО "ИНГУРИ" N 40702810230070100276 за 08.02.2012. Нельзя констатировать надлежащее исполнение обязательства общества перед участником в полном объеме, однако, внесение обществом денежных средств в депозит нотариуса с одновременным удержанием и перечислением в бюджет суммы НДФЛ является основанием для отмены обеспечительных мер в соответствующей части.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить в части неудовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение обеспечительных мер привело к необходимости сокращения штата сотрудников общества, наложение ареста на денежные средства делает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части не заявлены, суд руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из характера заявленных истцом обеспечительных мер следует, что волеизъявление заявителя направлено на сохранность существующего состояния отношений.

В этой связи принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает его права и законные интересы, приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Напротив, из представленных ответчиком выписок по счету 40702810230070100276 следует, что арест на денежные средства не наложен, практически каждый день осуществляется движение средств по счету, довод о необходимости сокращения штата сотрудников именно в связи с ограничением движения денежных средств по счету не подтвержден.

Кроме того, как следует из сообщения Геленджикского городского отдела судебных приставов, арест на денежные средства не наложен, исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании обжалуемого определения, к исполнению не предъявлялся. Следовательно, обжалуемое определение фактически не исполнено, доказательств обратного заявителем не предоставлено. В настоящее время права по распоряжению денежными средствами или иным имуществом, а также права на ведение нормальной предпринимательской деятельности не нарушены.

На вопрос суда в чем он усматривает нарушение своих прав определением о принятии обеспечительных мер в настоящее время, заявитель пояснил, что такое нарушение возникнет, как только будет исполнено определение суда в части наложения ареста на денежные средства.

Вместе с тем, частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска. Следовательно, в случае фактического ограничения движения денежных средств по счету ответчика, последний не лишен возможности повторного обращения с аналогичным заявлением, с обоснованием реальности нарушения его прав и нарушения баланса интересов сторон.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, основания к отмене принятой меры отсутствуют, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-5387/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник