Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-3691/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-9272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-9272/2011, принятое судьёй Мигаль А.Н.

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова Алексея Леонтьевича в размере 167 126 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Харланов А.Л. с требованием, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентного вознаграждения временному управляющему ООО "Дорожно-строительный комплекс АСКАТ" в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из балансовой стоимости активов должника 39 042 000 руб. в размере 167 126 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова А.Л. в размере 167 126 руб.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания размера активов, использованного в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на арбитражном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

В подтверждение данного расчета арбитражный управляющий представил бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30 июля 2010 года, исходя из которого стоимость активов должника составляет 39 042 000 руб.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный бухгалтерский баланс на 30.07.2010 являются надлежащими доказательством, достоверно подтверждающим балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего.

Как следует из условий пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника должна быть определена исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении него процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела процедура наблюдения в отношении ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" введена в третьем квартале 2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года.

Бухгалтерский баланс за второй квартал 2011 года с отметкой налогового органа у должника отсутствует, в материалы дела арбитражным управляющим не представлен.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган по состоянию на 30.07.2010, в связи с чем балансовая стоимость активов должника на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения не может быть рассчитана исходя из данных этого баланса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года конкурсному управляющему ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланову А.Л. было предложено предоставить суду апелляционной инстанции информацию о балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 31.07.2011. Кроме того, судом апелляционной инстанции было разъяснено лицам участвующим в деле, включая арбитражного управляющего, что в отсутствие указанной информации, стороны могут представить дополнительные доказательства устанавливающие балансовую стоимость активов должника на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения, заявить ходатайства о назначении финансовой экспертизы с целью установления балансовой стоимости активов должника на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определить экспертное учреждение, согласовать с экспертом (экспертным учреждение) размер вознаграждения за проведение экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

Лица участвующие в деле указанным правом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не воспользовались.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительный кооператив "АСКА" Харланова А.Л. следует, что им был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении квартальной отчетности должника за последние 3 года. Налоговым органом представлены запрошенные документы, в том числе копии бухгалтерской отчетности за 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009, 1,2 кварталы 2010.

В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Экспертиза по определению стоимости активов должника не проводилась. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Харлановым А.Л. такое ходатайство не заявлялось.

В данном случае процессуальная обязанность представления доказательств обоснованности своих требований лежит на арбитражном управляющем Харланове А.Л. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харланов А.Л. не доказал обоснованность истребуемого им размера процентов вознаграждения.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неисполнение лицами участвующими в деле, включая арбитражного управляющего Харланова А.Л., определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела, в отсутствии в материалах дела доказательств о действительной балансовой стоимость активов должника на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 31.07.2011. лишен возможности самостоятельно назначить и провести по делу финансовую экспертизу по определению балансовой стоимость активов должника на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Харлановым А.Л. своих требований об установлении ему вознаграждения в виде процентов.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции об установления суммы процентного вознаграждения временному управляющему ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в размере 167126 руб. и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-9272/2011 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича об установлении суммы процентного вознаграждения временному управляющему ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в размере 167 126 руб. за счет имущества должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова