Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9036/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-22767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Агрокомцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года

по делу N А60-22767/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску открытого акционерного общества Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к закрытому акционерному обществу "Агрокомцентр" (ОГРН 1022101130897, ИНН 2128006391)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ОАО Концерн Калина обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрокомцентр" о взыскании 3 104 757 руб. 24 коп., в том числе задолженность

по договору поставки N 69 от 02.12.2011 в размере 2 429 835 руб. 25 коп. и пени

в размере 974 921 руб. 99 коп.

Позже истец уточнил размер заявленных требований: просил взыскать 2 140 513 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору в размере 546 102 руб. 39 коп. и пени в размере 1 594 411 руб. 60 коп.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Агрокомцентр" в пользу открытого акционерного общества Концерн Калина взыскано 2 140 513 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 546 102 руб. 39 коп. и пени в размере 1 594 411 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и приняв к производству уточнение исковых требований, о которых ответчик не знал, тем самым согласно ст. 8,9 АПК РФ допустил нарушение принципа равноправия сторон процесса и принципа состязательности сторон, лишив ответчика возможности привести свои доводы по уточненному размеру неустойки. Также возражает против размера взысканной неустойки, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Концерн "Калина" и ЗАО "Агрокомцентр" заключен договор поставки N 69 от 02.12.2011, в соответствии с которым истец должен поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче продукции, вместе с тем ответчик оплату поставленной продукции произвел не в полном размере и по состоянию на 20.06.2012 его задолженность перед истцом составляет 546 102 руб. 39 коп. Также истец просил взыскать на указанную дату 1594411 руб.60 коп. неустойки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод о несоразмерности взысканного размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки N 69 от 02.12.2011 г. за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составит более 30 дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Общая сумма задолженности, за которой обратился первоначально истец, составляла 2 429 835 руб. 25 коп., размер неустойки 674 921 руб. 99 коп.

Впоследствии ответчик частично погасил задолженность, сумма основного долга составила 546 102 руб. 39 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая большую сумму долга, период неисполнения обязательства, апелляционный суд считает обоснованным и соразмерным расчет взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется. Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен и признан обоснованным.

Ссылку ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 арбитражный апелляционный суд признает обоснованной.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца изменение основания иска в судебном заседании 20.06.2012 г. года, однако рассмотрение дела не было отложено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика и материалы дела, пришел к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что истцом предложена отсрочка по 2 накладным на сумму 321409 руб.98 коп. до 15.12.2012 г. во внимание не принимается.

В соответствии с п.7.5 договора между сторонами все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме за подписью обеих сторон.

Однако такого соглашения в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В обоснование увеличения требований о взыскании неустойки по 20.06.2012 г. истцом представлен новый расчет, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи. Расчет судом проверен и является верным.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, ответчику возвращаются. Ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено. В суд первой инстанции они не представлялись.

Решение, принятое судом первой инстанции, соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-22767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц