Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 16АП-2358/12

г. Ессентуки

21 сентября 2012 г.

Дело N А18-132/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мамилова Хасана Башировича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2012 по делу N А18-132/06 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению Мамилова Хасана Башировича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/06 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании директора закрытого акционерного общества "Бытсервис" Цороева М.И., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/06 по иску закрытого акционерного общества "Бытсервис" (далее - ЗАО "Бытсервис", истец, общество) к администрации города Малгобек (далее - ответчик, администрация), исковые требования удовлетворены. Администрация обязана судом установить право пользования земельным участком площадью 2550,86 кв.м, расположенным по ул. Базоркина, 45 (баня), и земельным участком площадью 1830,67 кв.м, расположенным по ул. Гарданова, 58 (ателье), выдать правоустанавливающие документы обществу. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 1, л.д. 44).

Определением суда от 06.10.2011 производство по заявлению администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/06 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом от заявления (т. 1, л.д. 106-107).

10.10.2011 Мамилов Хасан Баширович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/06 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011, признано недействительным постановление администрации г. Малгобек N 101 от 04.10.2005 "Об утверждении фактически сложившихся границ земельного участка площадью 2550,86 кв. метров, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина 45 (баня)", находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Бытсервис". По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу NА18-132/06 от 16.03.2006, основанным на постановлении администрации г. Малгобек N 101 от 04.10.2005 "Об утверждении фактически сложившихся границ земельного участка площадью 2550,86 кв. метров, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина 45 (баня)", земельный участок предоставленный ЗАО "Бытсервис" полностью накладывается на земельный участок общей площадью 484 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина 45 "А", затрагиваются его права и законные интересы, нарушаются права на приватизацию земельного участка общей площадью 484 кв. метров, однако суд не привлек его к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2012 по делу N А18-132/06 производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 года по делу NА18-132/06 по новым обстоятельствам, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку Мамилов Х.Б. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, производство по заявлению подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент рассмотрения дела право собственности заявителя Мамилова Х.Б. на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано. Следовательно, указанные Мамиловым Х.Б. обстоятельства не могли повлиять на принятие решения в 2006 году.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Мамилов Х.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2012.

В судебном заседании законный представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Мамилов Х.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мамилова Х.Б. и представителя администрации.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2012 по делу N А18-132/06 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, и признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель Мамилов Х.Б. указал на то, что решение от 16.03.2006 затрагивает принадлежащие ему права и законные интересы как собственника объекта недвижимости и землепользователя земельного участка площадью 484, 0 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 2 550, 86 кв. м, что подтверждается решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 мая 2011 года.

Следовательно, заявление Мамилова Х.Б., принятое судом к производству, подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что заявитель Мамилов Х.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, доказательств наличия у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований арбитражным судом.

Однако пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что дело не может быть рассмотрено в арбитражных судах, входящих в систему арбитражных судов Российской Федерации, определенной статьей 3 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ".

Таким образом, прекращение производства по заявлению Мамилова Х.Б. применительно к указанной выше норме права, возможно в случае, если требования заявлены в суд с нарушением подведомственности.

Следовательно, судом первой инстанции допущены нарушения прав заявителя Мамилова Х.Б. о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 42 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, подать в соответствующий арбитражный суд заявление о пересмотре такого судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, не привлеченное к участию в деле и в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20 февраля 2006 года N 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 955-О-О), заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Республики Ингушетия при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, а также невозможность в соответствии со специальными нормами права - главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/06, апелляционный суд считает необходимым определение от 20.06.2012 по делу N А18-132/06 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 20.07.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2012 по делу N А18-132/06 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета Мамилову Хасану Башировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О. В. Марченко