Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3933/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А16-491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Донатор" - Курова В.В., представителя по доверенности от 28.12.2010;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Дадшевой А.В., представителя по доверенности от 10.02.2012 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донатор" на решение от 24 июля 2012 года по делу N А16-491/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донатор"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзор в Хабаровском крае) от 02.05.2012 N 08-12/242 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 829 459,32 руб.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры для своевременного возврата денежных средств на территорию Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, МТУ Росфиннадзор в Хабаровском крае считает, что предпринятые ООО "Донатор" меры по возврату денежных средств не свидетельствуют о достаточности и своевременности мер для соблюдения валютного законодательства. Довод о возможности взыскания денежных средств с продавца товара по внешнеэкономическому контракту не влияет на определение состава данного административного правонарушения, поскольку его объективная сторона состоит в невозврате в установленный срок денежных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24 июля 2012 года ООО "Донатор" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при заключении с продавцом (компанией КНР) на поставку автокрана была проявлена в высшей степени осмотрительность, действия сторон были направлены на исполнение договорных обязательств. Сроки исполнения обязательств дополнительными соглашениями продлевались, до истечения этих сроков у заявителя отсутствовали основания обращаться с иском в суд. Конкретный перечень достаточным мер действующим законодательством не определен, предпринятые меры общество считает достаточными и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Донатор" настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МТУ Росфиннадзор в Хабаровском крае в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против доводов заявителя, принятый судебный акт считает соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в порядке статьи 28.7 КоАП РФ определением от 17.04.2012 в отношении ООО "Донатор" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В присутствии представителя общества заместителем начальника отдела ИФНС по г. Биробиджану ЕАО составлен протокол 18.04.2012 N 7901201204180007 об административном правонарушении, по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что по условиям внешнеэкономического контракта N HLТJ-184-08-031, заключённого 13.10.2008 между ООО "Донатор" (покупатель) и Heilongjian Runhe Economic and Trade Co.,LTD (продавец), продавец продал, а покупатель купил автомобильный кран QY30К5 на условиях поставки в порту Нижнее-Ленинское СРТ Нижнее-Ленинское, DAF Нижнее-Ленинское.

Поставка автокрана согласована в течение 180 дней с момента подписания контракта (раздел 3 контракта) по цене 140 000 долларов США (раздел 4).

В соответствии с разделом 6 внешнеэкономического контракта, покупатель оплачивает автокран различными способами: предоплата, оплата по факту или в течение 180 дней с момента ввоза товара в форме банковского перевода в долларах США. В случае не поставки автокрана в оговоренные сроки, продавец обязуется возвратить авансовую оплату в течении 20 календарных дней, следующих за окончанием сроков поставки автокрана.

Паспорт сделки N 08100003/1481/1643/2/0 и лист 2 оформлены 15.10.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Биробиджанское отделение N 4157.

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 цена автокрана составила 167 000 долларов США. Паспорт сделки переоформлен 15.10.2008.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 по просьбе продавца продлен срок поставки автокрана до 360 дней с даты первой авансовой оплаты. Покупатель оплачивает 155 000 долларов США в качестве предоплаты до 02.11.2008, 12 000 долларов США - в течение 30 дней со дня разгрузки в порту Нижнее-Ленинское.Паспорт сделки переоформлен 21.08.2009, дата исполнения обязательств по контракту - 10.10.2009.

Выполнив свои обязательства по предоплате товара в полном объеме платежными поручениями N N 7,8, 10, 11 от 15.10.2008, от 20.10.2008, от 01.11.2008, перечислив 155 000 долларов США., ООО "Донатор" направило в адрес Heilongjian Runhe Economic and Trade Co., LTD претензию от 28.08.2009 N 259, уведомив о взыскания денежных средств, а также штрафной санкции, предусмотренной контрактом, в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств продавцом.

По просьбе Heilongjian Runhe Economic and Trade Co., LTD (продавец) 07.10.2009 между Heilongjian Runhe Economic and Trade Co., LTD и Лобейской компанией приграничной торговли LUOBEI FRONTIER ECONOMIC NRADE COMPANY заключен договор о переуступке обязательств по внешнеэкономическому контракту. Обязательства продавца по контракту по поставке товара в срок до 07.04.2010 на сумму 155 000 долларов США приняла на себя Лобейская компания приграничной торговли LUOBEI FRONTIER ECONOMIC NRADE COMPANY.

При этом Лобейская компания приграничной торговли LUOBEI FRONTIER ECONOMIC NRADE COMPANY 25.03.2010 направила в адрес ООО "Донатор" письмо о внесении изменений во внешнеэкономический контракт в части предмета контракта, качества товара, срока поставки, цены товара и условий платежа. ООО "Донатор" (покупатель), Нижнее-Ленинское Heilongjian Runhe Economic and Trade Co., LTD (продавец) и Лобейская компания приграничной торговли LUOBEI FRONTIER ECONOMIC NRADE COMPANY (поставщик) заключили трехстороннее дополнительное соглашение от 07.04.2010 к внешнеэкономическому контракту в редакции, изложенной в письме от 25.03.2010.

По условиям этого трехстороннего соглашения поставка товара будет осуществлена в течении 900 дней с даты первой авансовой оплаты, стоимость товара осталась прежней 155 000 долларов США. Покупатель оплачивает товар в срок до 02.11.2008 авансом в размере 100%. В случае невозможности поставки товара в установленный срок, продавец или поставщик обязуются вернуть покупателю все денежные средства, полученные авансом в течение 930 дней с даты первой авансовой оплаты.

Таким образом, срок для поставки товара истекает 03.04.2011, а обязательства по внешнеэкономическому контракту должны быть исполнены в срок до 03.05.2011.

Паспорт сделки переоформлен обществом 08.04.2010, в качестве контрагента указана также Лобейская компания приграничной торговли LUOBEI FRONTIER ECONOMIC NRADE COMPANY.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства по контракту в сумме 9 485 долларов США на счет ООО "Донатор" возвращены 24.05.2010, 17.06.2010 на таможенную территорию Российской Федерации ввезено оборудование на сумму 7 500 долларов США - справка о подтверждающих документах от 30.07.2010.

Таким образом, оставшаяся часть суммы 138 015 долларов США в срок до 03.05.2011 на таможенную территорию Российской Федерации не поступила.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Донатор" 19.04.2012 направлен на рассмотрение МТУ Росфиннадзор в Хабаровском крае.

Постановлением МТУ Росфиннадзор в Хабаровском крае от 02.05.2012 N 08-12/242 ООО "Донатор" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 2 829 459,32 руб.

Полагая, что были предприняты все возможные меры для своевременного возврата денежных средств на территорию Российской Федерации, общество, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд, решением которого судебный акт принят в пользу административного органа.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляют действия по невыполнению резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в срок до 03.05.2011 (дата завершения исполнения обязательств по контракту) общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Факт нарушения обществом валютного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012, ведомостью банковского контроля, перепиской с продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений общества, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер для получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, начиная с октября 2008 года (с момента заключения внешнеэкономического контракта) обществом подписывались дополнительные соглашения, в том числе, и в связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств.

Только 28.08.2009 в адрес продавца была направлена первая (и единственная) претензия о возможности взыскания денежных средств, а также штрафной санкции, предусмотренной контрактом, в судебном порядке по причине несвоевременного исполнения обязательств.

После этого, ни в адрес продавца товара (Heilongjian Runhe Economic and Trade Co., LTD), ни в адрес поставщика (Лобейской компании приграничной торговли LUOBEI FRONTIER ECONOMIC NRADE COMPANY) обществом претензии не направлялись.

Возврат части денежных средств и ввоз оборудования на территорию Российской Федерации произведен согласно ведомости банковского контроля 24.05.2010 и 17.06.2010.

С иском к продавцу товара Heilongjian Runhe Economic and Trade Co., LTD общество обратилось только 14.06.2011, уже после истечения более месяца со дня срока возврата авансовых платежей на территорию Российской Федерации и спустя год после последней поставки товара.

С исковыми требованиями к поставщику общество не обращалось. Тогда как по условиям дополнительного соглашения от 07.04.2010 в случае невозможности поставки товара в установленный срок, обязанность по возврату покупателю всех денежных средств, полученных авансом в течение 930 дней с даты первой авансовой оплаты, лежит в равной мере, как на продавце, так и на поставщике.

Таким образом, в течение года ООО "Донатор" не предпринимало каких-либо мер, направленных на недопущение нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Ссылка общества на выезд представителей общества в Китай с целью мирно урегулировать вопрос о своевременной поставке товара либо возврате денежных средств документально не подтверждена и обоснованно отклонено судом.

В подтверждение отсутствия обязанности у Лобейской компании приграничной торговли LUOBEI FRONTIER ECONOMIC NRADE COMPANY по возврату денежных средств ООО "Донатор" в суд представлена копия дополнительного трехстороннего соглашения от 28.04.2011 к контракту о расторжении дополнительного соглашения от 07.04.2010.

С учетом положений статьи 64, части 8 статьи 75 АПК РФ копия документа обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Изъятие подлинника такого документа следственными органами (ответ Следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО от 13.07.2012) не подтверждено. Дополнительное соглашение от 07.04.2011 о расторжении соглашения от 07.04.2010 не представлено и в банк паспорта сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих непринятие ООО "Донатор" достаточных действий по возвращению денежных средств на территорию Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что по факту ненадлежащего исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту в адрес продавца направлена только одна претензия в 2009 году, более ни продавцу, ни поставщику оборудования претензии не направлялись; исковое заявление о взыскании денежных средств с нерезидента - продавца подано в июне 2011 года, уже после истечения срока возврата денежных средств, предусмотренного условиями внеэкономического контракта; общество не предприняло мер по взысканию денежных средств с поставщика товара, как это предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 07.04.2010.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом заявителем обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валюты, перечисленной нерезиденту, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда, апелляционная коллегия судей по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Всем, приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспариваемое постановление от 02.05.2012 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 829 459,32 руб. назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Финансовое положение правонарушителя, на что ссылается заявитель, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Высокая степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, подтверждается значительным размером штрафа и годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, признавшего наличие законных оснований у МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае для привлечения ООО "Донатор" к административной ответственности, не установлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба ООО "Донатор" отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 июля 2012 года по делу N А16-491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец