Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6565/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А27-9045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Феклистов П.А. по доверенности N 227/12 от 11 мая 2012 года, паспорт

от ответчика: Рагулин В.А. по доверенности от 03 сентября 2012 года, паспорт; Титова О.В. по доверенности от 01 ноября 2011 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" (N 07АП-6565/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-9045/2012 (судья Перевалова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" (ОГРН 1094205022966)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о взыскании 1 990 576,21 рублей страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" о взыскании 1 990 576,21 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста и о назначении экспертизы; развитию аварии способствовали недостатки в эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования подстанции "Мирная"; специалистами Ростехнадзора не исследовались вопросы о недостатках конструкции КРУН и недостаточной защищенности КРУН от перепадов напряжения; суд лишил ответчика права ознакомиться с представленными истцом документами; истцом неверно произведен расчет выплаченной компенсации, имущество было повреждено частично.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что составленный комиссией из 12 человек акт расследования причин аварии является допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетенции комиссии не имеется, ответчик их не привел; восстановительные расходы страхователя составили более 13 миллионов рублей, истцом выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков.

Третье лицо в отзыве также просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что обстоятельства дела подтверждаются постановлением Ростехнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности, актом расследования, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении специалиста к рассмотрению дела, назначении экспертизы (с учетом уточнений) оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (страхователь) и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор N 09РТК1144 страхования юридических лиц от 24 декабря 2009 года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно приложению N 2 к застрахованному имуществу относится здание КРУН 10 кВ. литер КПС Мирная, инвентарный номер Д000000087, страховой стоимостью 2 042 317 рублей 45 копеек и страховой суммой 2 042 317 рублей 45 копеек, принадлежащее страхователю на праве собственности согласно свидетельству о собственности от 04 июня 2008 года. В силу пунктов 2.2.1 и 3.2. договора инженерное оборудование, коммуникации и сооружения, расположенные в зданиях или помещениях, указанных в перечне застрахованного имущества, являются застрахованным на случай гибели, утраты или повреждения.

В результате короткого замыкания, произошедшего 30 ноября 2010 года, была повреждена пятая секция КРУН 10 кВ. литер КПС Мирная, инвентарный номер Д000000087, и находящееся в ней электротехническое оборудование, что подтверждается страховым актом N 09 РТК 1144DN009.

07 апреля 2011 года открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 042 317 рублей 45 копеек, в подтверждение чего представлены акт N 393 от 08 декабря 2010 года, договор подряда от 19 января 2011 года, локальный сметный расчет и другие документы, обосновывающие право на получение страхового возмещения.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" признало повреждение в результате короткого замыкания 30 ноября 2010 года страховым случаем по договору страхования имущества и 28 декабря 2011 года выплатило открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 990 576 рублей 21 копейку страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 50 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 1 741 рубль 24 копейки.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу третьего лица, размера убытков, наличия вины ответчика, выразившейся в несанкционированном производстве земляных работ в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим причинением ущерба.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникновение деликтного обязательства, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, что 30 ноября 2010 года при производстве работ на земляном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 62 ответчиком без получения соответствующего разрешения, были повреждены две потребительские кабельные линии, напряжением выше 1000В, что привело к частичному отключению энергоснабжения на территории Центрального района г. Кемерово.

По результатам комиссионного расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы составлен акт N 393 от 08 декабря 2010 года. Комиссия установила, что причиной повреждения оборудования электрических сетей напряжением 6кВ и выше на ПС110/10 кВ "Мирная" является повреждение двух потребительских кабельных линий ООО "Гранд-Моторс" при производстве работ без получения соответствующего разрешения, что привело к возникновению замыкания на "землю" по ф-10-69-РП-8, затем к появлению внутренних перенапряжений токов короткого замыкания на 5-й секции 10 кВ ПС 110/10 кВ "Мирная", и, как следствие, это привело к разрушению концевых муфт в ячейках ф-10-57-ТП-91 и ф-10-59-РП-26, возникновению электрической дуги и повреждению кабельных и релейных отсеков КРУН-10 кВ. В результате воздействия электрической дуги были повреждены контрольные кабели питания оперативных цепей на всех ячейках 5-й секции, питания дуговой защиты 5-й секции, ячейки ТН-10 кВ 5-й секции, питания БПНС-1 в релейном шкафу ТН-110 кВ Т-1-40, питания БПНС -3 в релейном шкафу ТН-110 кВ Т-3-40. Из-за повреждения проходных изоляторов в ячейке МСР 1-5 секции и отсутствия оперативного тока на ПС "Мирная" отключился В-110 кВ "Заискитимская-Мирная-1" на ПС 220/110/10 кВ "Заискитимская" от 3-й ступени дистанционной защиты.

Акт подписан всеми членами комиссии, особое мнение кем-либо из членов комиссии не высказано, как верно отметил суд первой инстанции.

Постановлением N 0144 от 02 февраля 2011 года Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ООО "Гранд-Моторс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что ответчиком нарушены требования Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Доводы ответчика о возможном наличии виновных действий других лиц, повлекших увеличение размера причиненного вреда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, доказательства причинения вреда в результате действий (бездействия) третьего лица, иных лиц, их вины в материалы дела не представлены. Доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер.

Акт N 393 от 08 декабря 2010 года не содержит выводов о непринятии третьим лицом - собственником КРУН надлежащих мер по содержанию и эксплуатации электрических сетей.

Ответчик указал, что акт N 393 от 08 декабря 2010 года составлен без участия его представителя.

Однако изложенные в акте обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в частности, полученными по запросу суда материалами по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением N 0144 от 02 февраля 2011 года установлено, что при производстве земляных работ ООО "ГрандМоторс" без получения соответствующего разрешения были повреждены две потребительские кабельные линии ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" напряжением выше 1000В, что привело к частичному отключению электроснабжения на территории Центрального района г. Кемерово. Проверкой проведенной на основании требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово N 7-1-2010 от 30 ноября 2010 года выявлено, что на ПС 110/1-кВ "Мирная" произошло технологическое нарушение. При расследовании его причин установлено, что при производстве земляных работ ООО "ГрандМоторс" без получения соответствующего разрешения повреждены две потребительские кабельные линии от РП-8 ОАО "Кемеровская горэлектросеть", что привело к возникновению замыкания на "землю" по ф-10-69-РП-8, затем к появлению внутренних перенапряжений токов короткого замыкания на 5-й секции 10 кВ ПС 110/10 кВ "Мирная". Как следствие, это привело к разрушению концевых муфт в ячейках ф-10-57-ТП-91 и ф-10-59-РП-26, возникновению электрической дуги и повреждению кабельных и релейных отсеков КРУН-10 кВ. В результате воздействия электрической дуги были повреждены контрольные кабели питания оперативных цепей на всех ячейках 5-й секции, питания дуговой защиты 5-й секции, ячейки ТН-10 кВ 5-й секции, питания БПНС-1 в релейном шкафу ТН-110 кВ Т-1-40, питания БПНС -3 в релейном шкафу ТН-110 кВ Т-3-40.

В ходе рассмотрения административного дела была установлена вина юридического лица ООО "Град-Моторс" в совершении административного правонарушения.

В письме прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 22 декабря 2010 года N 7-1-10 указано, что причиной отключения электроснабжения явилось технологическое нарушение на подстанции "Мирная" ОАО "МРСК Сибири-"Кузбассэнерго-РЭС", которое произошло в результате повреждения двух потребительских кабельных линий ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" при выполнении без получения соответствующего разрешения земляных работ сторонней организации ООО "Гранд Моторс". Данное повреждение привело к возникновению замыкания на пятой секции подстанции "Мирная", вследствие чего были повреждены контрольные кабели питания оперативных цепей на всех ячейках пятой секции.

Истцом в материалы дела представлен анализ работы защиты от дуговых замыканий (ЗДЗ) 5 секции ПС Мирная 110/10 кВ.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утверждены приказами Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года N 204, от 20 июня 2003 года N 242), а именно на пункты 1.4.2, 4.2.4, 4.2.17, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.91, 3.2.92, 3.2.97, а также пункты 1.1.1, 5.4.1, 5.9.1, 5.9.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229), устанавливающие требования к электроустановкам и электрооборудованию, условиям их работы и эксплуатации, не подтверждена доказательствами.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160) установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Кроме того, пунктом 15 Правил предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Между тем, доказательства обращения за получением письменного разрешения, его получения в порядке, предусмотренном пунктом 12 Правил, принятия мер к обеспечению сохранности кабеля, сообщения об обнаруженном кабеле ответчиком не представлены.

Как указано в постановлении N 0144 о назначении административного наказания от 02 февраля 2011 года, акте о нарушении законодательства при проведении работ в границах охранных зон электросетевого хозяйства от 30 ноября 2010 года, составленных при участии представителя ответчика, раскопки велись экскаватором Хитачи 330, работы проводились ответчиком без указанного разрешения. Представитель ОАО "Кемеровская горэлектросеть" перед началом работ не вызывался.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, привлечении специалиста является необоснованным.

Следует отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

По смыслу части 1 статьи 82, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость получения консультаций, разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для разрешения требования о взыскании убытков, материалы дела не содержат противоречивых или взаимоисключающих доказательств о причинах повреждения пятой секции КРУН. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, установил отсутствие необходимости в проведении экспертизы и вызове специалиста, и правомерно, с учетом требований статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановления пятой секции КРУН-10 кВ ПС "Мирная" составляет 13 409 520 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, истцом из страховой суммы объекта (2 042 317,45 рублей) вычтена безусловная франшиза (50 000 рублей), а также стоимость годных остатков (1 741,24 рублей), что соответствует условиям договора страхования.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения пропорционально от объема поврежденного и застрахованного имущества, с учетом стоимости застрахованного имущества, суд первой инстанции верно указал, что право страхователя на получение страховой суммы в пределах страхового возмещения законом или договором не ограничено, основания для выявления пропорции между объемом застрахованного и поврежденного имущества, поскольку предъявленный ко взысканию размер страхового выплаты не превышает установленного договором страхования размера страховой суммы, отсутствуют.

Какие-либо препятствия для ознакомления представителя ответчика с представленными в материалы дела истцом, а также по запросу суда доказательствами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматриваются. В этой связи довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-9045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев