Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6973/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А59-1241/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6973/2012

на определение от 29.06.2012 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1241/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН 6501208628, ОГРН 1096501004654)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Солярис" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установить требования ФНС России для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 359487 руб. 68 коп., из которых 357 691 руб. 28 коп. недоимки, 1796 руб. 40 коп. пеней, назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 производство по делу N А59-241/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солярис" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.06.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что на основании бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года активы должника составляют 37143000 рублей дебиторской задолженности, что подтверждает возможность обнаружения имущества у должника достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. Апеллянт указал на необходимость проведения анализа сделок должника для выявления дебиторов, дебиторской задолженности, а также выявления фиктивных сделок и их оспаривания. Заявитель жалобы счёл, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия финансирования процедур банкротства должника.

В судебное заседание должник, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 359487 руб. 68 коп. недоимки.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с отсутствием должника по месту регистрации, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего, введении в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства (письма Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 22.12.2011 N 01/008/2011-060, Сахалинского управления Ростехнадзора от 28.12.2011 N 03/3810, Гостехнадзора (по г. Южно - Сахалинску) от 21.12.2011, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.01.2012 N ф65/169, справка о транспортных средствах). Кроме того, постановлением ФУФССП по Сахалинской области от 09.12.2011 исполнительное производство N 7399/11/9/65, возбужденное в отношении должника 06.09.2011 прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных.

Иные доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о наличии у него денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, что подтверждается показателями бюджетной росписи на 2012 год N ЯК-4-5/22617@, является необоснованным и противоречащим положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку, при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил доказательства, что денежные средства на проведения процедуры банкротства должника выделены из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что на основании бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года активы должника составляют 37143000 рублей дебиторской задолженности, что подтверждает возможность обнаружения имущества у должника достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности без подтверждения её размера и основания первичными документами, не является безусловным доказательством реальности ее взыскания. Следовательно, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что баланс должника еще не отражает в полной мере реальное состояние должника, с точки зрения установления сведений, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Довод апеллянта на необходимость проведения анализа сделок должника для выявления дебиторов, дебиторской задолженности, а также выявления фиктивных сделок и их оспаривания, что может служить вероятностью обнаружения имущества должника не принята апелляционным судом как необоснованная, поскольку носит предположительный характер и достоверно не свидетельствует о том, что в результате оспаривания сделок будет сформирована конкурсная масса. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев