Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7445/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-11019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуальный предприниматель Котов Иван Анатольевич (ОГРНИП: 306504529000031) - лично, паспорт,

представитель ответчика ООО "Гиацинт-СТ", третье лицо Шавырин С.А. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-11019/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Индивидуального предпринимателя Котова Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт-СТ" об изменении договора на оказание юридических услуг N 01/06 от 01 июня 2010 года, взыскании денежных средств, с участием третьего лица Шавырина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт-СТ" (далее по тексту - ООО "Гиацинт-СТ"), в котором просило:

1. Изменить договор No 01/06 от 01 июня 2010 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде, заключенный 01 июня 2010 г. между ООО "Гиацинт-СТ" и Котовым Иваном Анатольевичем, изложив пункт 1 договора No01/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 01 июня 2010 г. в следующей новой редакции: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по следующему судебному делу: По иску к ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" о взыскании долга по оплате работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ N 23 от 27 августа 2007 г., заключенному между ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" и ООО "Гарант" принятых Актом выполненных работ от 30 июля 2009 года за период со 02 августа 2007 года по 30 июля 2009 года на общую сумму 4 588 370 рублей и пени за просрочку оплаты указанных работ".

Права требования по взысканию указанных сумм переданы ООО "Гарант" Заказчику договором уступки права требования от 12 апреля 2010 г.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором".

Пункт 3 договора No 01/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 01 июня 2010 г. исключить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт-СТ", в пользу Котова Ивана Анатольевича долг по оплате услуг в соответствии с договором No01/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде в общей сумме 425 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт-СТ" в пользу Котова Ивана Анатольевича проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25 марта 2011 года по 10 мая 2012 года в общей сумме 34 425 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шавырин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Котова И.А. оставлены без удовлетворения (л.д.45-46 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Котов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 52-56 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Индивидуального предпринимателя Котова И.А. - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гиацинт-СТ", третье лицо Шавырин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 г. между ООО "Гиацинт-СТ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Котовым И.А. (Исполнитель) был заключен договор No.01/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде (л.д.14-21 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу по иску к ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" о взыскании долга по оплате работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ N 23 от 27 августа 2007 года, заключенному между ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" и ООО "Гарант" принятых актов выполненных работ от 30 июля 2009 года за период с 27 августа 2007 года по 30 июля 2009 года на общую сумму 4 588 370 и пени за просрочку оплаты указанных работ.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: предварительную оплату в размере 15 000 рублей Заказчик производит в течение трех дней с момента заключения договора; не менее чем за три дня до участия Исполнителя в каждом судебном заседании Заказчик оплачивает Исполнителю по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; после вступления в законную силу решения суда по указанному в пункте 1.1 договора делу, Заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 600 000 рублей.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что во исполнение условий договора провел подготовку всех необходимых материалов для подачи в суд, представлял интересы ООО "Гиацинт-СТ" в двух судебных заседаниях - 14 сентября 2010 года и 06 октября 2010 года по делу N А41-24951/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 г. по делу N А41-24951/10 в пользу ООО "Гиацинт-СТ" с ООО "СЗС" было взыскано 4 588 370,47 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 821,67руб.

30 ноября 2010 года Индивидуальным предпринимателем Котовым И.А. по доверенности от ООО "Гиацинт-СТ" был получен исполнительный лист серии АС N 003107728 по делу N А41-24951/10, на основании которого отделом судебных приставов по Ступинскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство N 1271/11/41/50 от 08 февраля 2011 года.

В дальнейшем истцом по делу N А41-24951/10 ООО "Гиацинт-СТ" данный исполнительный лист был отозван в силу заключения мирового соглашения с ответчиком, перечислившим в счет погашения задолженности 4 400 000 руб. по платежному поручению N 208 от 04 марта 2011 года (л.д. 24 т.1).

Телеграммой от 25 марта 2011 г., данной в адрес истца, генеральный директор ООО "Гиацинт-СТ" известил истца об отмене всех доверенностей на представление ООО "Гиацинт-СТ" (л.д.61 т.1).

По мнению истца, ответчик фактически отказался от его услуг, отменив доверенности, согласно которым он бы мог продолжать исполнение договора в рамках исполнения судебного акта по делу N А41-24951/10.

Индивидуальный предприниматель Котов М.А. указал, что, несмотря на надлежащее исполнение им своих обязательств по спорному договору, ответчик существенно нарушил обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 4 договора N 01/06 от 01 июня 2010 года, по мнению истца, установленная стоимость услуг относится только к этапу работ до вступления в силу решения суда. Пункты 4.1 и 4.2 говорят о частичной предварительной оплате услуг истца, а пункт 4.3 договора об оплате 600 000 рублей после вступления в законную силу решения суда по указанному в пункте 1.1 договора делу.

Таким образом, по мнению истца, стоимость услуг по представлению интересов ответчика в рамках исполнительного производства не согласована сторонами.

В связи с этим истец просил Изменить договор No 01/06 от 01 июня 2010 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде, заключенный 01 июня 2010 г. между ООО "Гиацинт-СТ" и Котовым Иваном Анатольевичем, изложив пункт 1 договора No01/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 01 июня 2010 г. в следующей новой редакции: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по следующему судебному делу: По иску к ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" о взыскании долга по оплате работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ N 23 от 27 августа 2007 г., заключенному между ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" и ООО "Гарант", принятых Актом выполненных работ от 30 июля 2009 года за период со 02 августа 2007 года по 30 июля 2009 года на общую сумму 4 588 370 рублей и пени за просрочку оплаты указанных работ".

Права требования по взысканию указанных сумм переданы ООО "Гарант" Заказчику договором уступки права требования от 12 апреля 2010 г.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором".

Пункт 3 договора No 01/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 01 июня 2010 г. исключить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт-СТ" в пользу Котова Ивана Анатольевича долг по оплате услуг в соответствии с договором No01/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде в общей сумме 425 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт-СТ" в пользу Котова Ивана Анатольевича проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25 марта 2011 года по 10 мая 2012 года в общей сумме 34 425 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если

стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при

которых договор может быть изменен по решению суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Между тем истцом не доказано наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом также не представлено доказательств ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не привел доказательств, необходимых к представлению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования об изменении договора правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Ступинском городском суде Московской области рассматривалось дело N 2-12/12 по иску Котова И.А. к ООО "Гиацинт-СТ" и Шавырину Сергею Анатольевичу о взыскании долга по оплате услуг в соответствии с договором N 01\06 от 01 июня 2010 г. в сумме 625 000 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 737 руб. 28 коп.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N 2-12/12 в удовлетворении исковых требований Котову И.А. было отказано.

В рамках указанного дела установлено, что сумма в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 208 от 04 марта 2011 года покрывает, в том числе, нарушение сроков исполнения денежного обязательства по п. 4.1 и п. 4.2. договора, а также, что указанная сумма была перечислена на его счет как индивидуального предпринимателя, что подтверждает действительность договора.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что действительной редакцией договора N 01/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде является первая редакция договора, подписанная 01 июня 2010 года между ООО "Гиацинт-СТ" и гражданином Котовым И.А.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом общей юрисдикции была взыскана задолженность по договору от 01 июня 2010 года N 01/06 с ответчика в пользу Котова И.А., а в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по другому основанию: по договору с тем же номером и от той же даты, где стороной является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, не может быть принят во внимание.

Действительно, в материалах дела находится два договора N 01/06 от 01 июня 2010 года, подписанные обеими сторонами, с той лишь разницей, что исполнителем в одном договоре значится гражданин Котов И.А. (л.д.14-15 т.1), в другом - Индивидуальный предприниматель Котов И.А.

Исходя из пункта 1.1 договоров предмет обоих договоров один и тот же - представление интересов Заказчика во всех стадиях судебного процесса по иску к ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" о взыскании долга по оплате работ N 23 от 27 августа 2007 года, заключенному между ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" и ООО "Гарант", принятых актом выполненных работ от 30 июля 2009 года на общую сумму 4 588 370 и пени за просрочку оплаты указанных работ.

Следовательно, за один и тот же объем работ не может быть взыскана сумма оплаты дважды. С учетом принятого Ступинским городским судом Московской области решения от 28 марта 2012 года по делу 2-12/12 о взыскании в пользу Котова И.А. задолженности за оказанные услуги, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-11019/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич