Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6118/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А67-904/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова А.П., паспорт; Пимоновой Т.В., по доверенности от 25.10.2011 г. (после перерыва)

от ответчиков: от Администрации г. Томска - Осипова А.О., по доверенности N 394 от 26.01.2012 г.; от ОАО "РОЛТОМ" - Шенбергер Д.С., по доверенности от 01.01.2012 г. (после перерыва)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Томска, ОАО "Ролтом" и Подоляка В.В. (N 07АП-6118/12(1-3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 г. по делу N А67-904/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Петровича

к ОАО "РОЛТОМ" и Администрации г. Томска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Подоляк Владимир Владимирович

о признании договора недействительным в части и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонов Алексей Петрович (далее - ИП Никонов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "РОЛТОМ" и Администрации города Томска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6 516 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:0 250, заключенного между администрацией города Томска и ОАО "РОЛТОМ" 29.12.2009 г.; о признании недействительным постановления администрации г. Томска N 2070-з от 08.09.2009 г. о предоставлении ОАО "РОЛТОМ" в собственность за плату земельного участка общей площадью 6 516 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:0250.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 516 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:0 250, заключенный между администрацией г. Томска и ОАО "РОЛТОМ", в части земельного участка площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1; постановление администрации г. Томска N 2070-з от 08.09.2009 г. в части земельного участка площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1 (л.д. 103, т. 1). Кроме того, заявил о признании права собственности Никонова А.П. на земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1.

До разрешения спора по существу истец отказался от требования о признании недействительным постановления Администрации г. Томска N 2070-з от 08.09.2009 г. в части земельного участка площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, однако заявил требование о признании права собственности Никонова А.П. на нежилое здание общей площадью 288,4 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, стр. 4 (л.д. 62, т. 2).

В конечном итоге судом первой инстанции были приняты и разрешены следующие требования истца:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6 516 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:0250, заключенного между администрацией города Томска и ОАО "РОЛТОМ", в части земельного участка площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1;

- признании права собственности Никонова А.П. на земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1;

- признании права собственности Никонова А.П. на нежилое здание общей площадью 288,4 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, стр. 4.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 г. и от 29.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Томской области и Подоляк Владимир Владимирович.

Решением суда от 18.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, судом было признано право собственности ИП Никонова А.П. на одноэтажное нежилое здание общей площадью 288,40 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, стр. 4, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 8350/2009 от 29.12.2009 г., заключенный между Администрацией г. Томска и ОАО "Ролтом", в части земельного участка площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:3 53 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, а так же признано право собственности ИП Никонова А.П. на земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РОЛТОМ", Администрации г. Томска и Подоляк В.В. подали апелляционные жалобы.

Администрация г. Томска в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 8350/2009 от 29.12.2009 г. и признания права собственности на земельный участок площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 552 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г., N 4275/11, по делу N А48-2067/2010, поскольку истец собственником здания не является по причине отсутствия государственной регистрации права собственности. При заключении договора администрация г. Томска действовала добросовестно, оснований для отказа в заключении договора купли-продажи с единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не имелось.

ОАО "Ролтом" и Подоляка В.В. в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих жалоб ответчик и третье лицо указали, что истцом было заявлено новое, дополнительное требование - о признании права собственности Никонова А.П. на нежилое здание общей площадью 288,4 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, стр. 4, в связи с чем оно было неправомерно рассмотрено судом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права (признание права собственности на здание), поскольку права истца, вытекающие из договора купли-продажи здания никто не оспаривает; истец не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, поскольку не является собственником здания по причине отсутствия государственной регистрации права собственности; спорный земельный участок был продан третьему лицу, однако данному обстоятельству суд оценки не дал; истцом не обоснован размер земельного участка, о признании права собственности на который им заявлено.

Истец и Управление Росреестра по Томской области письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков требования и доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, также указали, что считают обоснованной жалобу третьего лица.

Истец, а также его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2009 г. ОАО "РОЛТОМ" (продавец) и Никонов А.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 3303 (далее - договор купли-продажи здания), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять в собственность и оплатить нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 288,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, N объекта 61/1, строение 4, (далее - недвижимое имущество, здание) при этом, недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании плана приватизации ПО ГПЗ-5 от 07.07.1993 г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, и уточненного акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992 г. от 06.06.2002 г. (л.д. 15-16, т. 1).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи здания недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:0250, общей площадью 6516,00 кв.м. Права на земельный участок переходят от продавца к покупателю одновременно с переходом прав на передаваемые объекты недвижимого имущества в соответствующем объеме на основании ст. 552 ГК РФ.

Цена отчуждаемого имущества была определена сторонами в сумме 1 300 000 руб. (п. 2.1 договора от 13.07.2009 г.).

По акту приема-передачи от 13.08.2009 г. продавец передал, а покупатель принял нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 288,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, N объекта 61/1, строение 4 (л.д. 17, т. 1).

Обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества Никоновым А.П. были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается (л.д. 18-24, т. 1).

03.06.2010 г. ОАО "РОЛТОМ" и Никонов А.П. обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности ОАО "РОЛТОМ" на спорное здание, перехода права собственности и регистрации права собственности истца.

Однако, еще 29.12.2009 г. между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (продавец) и ОАО "РОЛТОМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 8350/2009 (далее - договор купли-продажи земельного участка,), по условиям которого продавец на основании постановления Администрации г. Томска N 2070-з от 08.09.2009 г. обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, в границах, установленных в кадастровом паспорте участка; кадастровый номер участка 70:21:0100054:0250, общая площадь 6516 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений (п. 1.1-.1.4 договора) (далее - также первоначальный участок) (л.д. 11-12, т. 1).

Выкупная цена земельного участка составила сумму в размере 167 734,87 руб. (п. 3.1 договора).

Данный земельный участок был передан ОАО "РОЛТОМ" по акту приема-передачи от 30.12.2009 г. (т. 1 л.д. 14).

А 03.09.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РОЛТОМ" на земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:0250, площадью 6 516 кв.м.

09.07.2010 г. Управлением Росреестра по Томской области было зарегистрировано право собственности ОАО "РОЛТОМ" на спорное здание.

30.11.2010 г. в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности Никонова А.П. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, строение 4, Управлением Росреестра по Томской области отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации (т. 1 л.д. 25). Отказ мотивирован тем, что ОАО "РОЛТОМ" не произведено отчуждение земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1 с кадастровым номером 70:21:0100054:0250 или его выделенной части в пользу покупателя здания Никонова А.П.

Решением о разделе земельного участка от 10.02.2011 г. ОАО "РОЛТОМ" произведен раздел земельного участка площадью 6516 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100054:0250 на два земельных участка: площадью 569+/-8 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N 70:21:0100054:353 (далее - спорный земельный участок), и площадью 5947+/-27 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N 70:21:0100054:352 (т. 1 л.д. 26).

Право собственности ОАО "РОЛТОМ" на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:353 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:352 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 05.08.2011 г.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100054:353, на данном земельном участке расположено спорное нежилое здание, приобретенное Никоновым А.П. по договору от 13.07.2009 г. (л.д. 30-31, т. 1).

24.11.2011 г. земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353 передан ОАО "РОЛТОМ" в собственность Подоляку В.В. по договору купли-продажи (л.д. 17-21, т. 2).

05.12.2011 г. ОАО "РОЛТОМ" и Подоляк В.В. обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный земельный участок, однако 28.03.2011 г. государственная регистрация была прекращена в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. на основании заявлений представителей ОАО "РОЛТОМ" и Подоляка В.В.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не влияет на основание возникновения права и считая, что оспариваемой сделкой нарушены права истца ввиду того, что договор N 8350/2009 от 29.12.2009 г. лишает его права на приватизацию части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания, Никонов А.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что фактически переход права собственности на спорное здание к Никонову А.П. состоялся; в регистрации права собственности на здание было отказано по причине регистрации права собственности ОАО "РОЛТОМ" на земельный участок и неотчуждения земельного участка или его выделенной части в пользу покупателя здания Никонова А.П.; у Никонова А.П. на настоящий момент отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности на здание без обращения в суд; право истца на приватизацию спорного земельного участка было нарушено.

Апелляционный суд не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда от 18.06.2012 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6 516 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, кадастровый номер 70:21:0100054:0 250, заключенного между Администрацией г. Томска и ОАО "РОЛТОМ", в части земельного участка площадью 569 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100054:353, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61/1, доводы же апелляционных жалоб о том, что права истца на приватизацию земельного участка не нарушены, поскольку он не является собственником расположенного на нём здания, отклоняются.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что при приватизации первоначального земельного участка спорное здание уже было отчуждено истцу, однако, его право собственности на здание не зарегистрировано, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 г., N 154-О, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на здание, в проведении которой истцу было отказано по причинам, связанным с правами на земельный участок, а также того, что договор купли-продажи здания сторонами исполнен, не может быть единственной причиной для лишения истца прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, ст. 36 Земельного кодекса РФ, не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.) (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г., N 4275/11, по делу N А48-2067/2010.

При данных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает исключительным правом на приватизацию указанного земельного участка в той части, которая необходима для использования указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что земельный участок площадью 6516 кв.м. прекратил свое существование 05.08.2011 г. в результате образования новых земельных участков, в том числе участка площадью 569 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100054:353, на котором находится приобретенное истцом здание, суд обоснованно признал договор N 8350/2009 от 29.12.2009 г. недействительным в части указанного земельного участка.

Доводы ответчиков о недоказанности размера спорного земельного участка были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В то же время, требования истца в остальной части апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не принимаются ссылки истца при обосновании заявления требования о признании права собственности на спорный земельный участок на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г., N 4275/11, по делу N А48-2067/2010, поскольку иск заявлен о признании права собственности на земельный участок, уже образованный в результате разделения первоначального земельного участка, приватизированного ОАО "РОЛТОМ", тогда как в указанном постановлении говорится о возможности заявления иска лицом, чьи права при приватизации участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на первоначальный участок, а также требования о разделе первоначального земельного участка или требования о выделе причитающейся его части в натуре.

С учетом удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части спорного земельного участка, наличия предусмотренного законом порядка приватизации земельных участков апелляционный суд полагает, что истец не лишен возможности достигнуть необходимого ему правого результата вне использования судебного порядка.

Требование о признании права собственности на здание апелляционный суд также находит неподлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 г. ОАО "РОЛТОМ" и Никонов А.П. обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности ОАО "РОЛТОМ" на спорное здание, перехода права собственности и регистрации права собственности истца.

09.07.2010 г. Управлением Росреестра по Томской области было зарегистрировано право собственности ОАО "РОЛТОМ" на спорное здание.

В государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности Никонова А.П. на спорное здание Управлением Росреестра по Томской области было отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Отказ мотивирован тем, что ОАО "РОЛТОМ" не произведено отчуждение земельного участка, на котором расположено здание и необходимого для его использования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, согласно п. 59 указанного постановления иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Из материалов дела следует, что положения данного пункта при рассмотрении настоящего дела неприменимы, поскольку договор купли-продажи здания заключен после вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Пунктом 61 данного постановления разъяснен случай, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, в этом случае другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Однако, как следует из материалов дела ОАО "РОЛТОМ" от действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу не уклонялось.

Если же лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам Г ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (п. 56).

Кроме того, согласно п. 52 указанного выше постановления при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, для предъявления иска о признании права на недвижимое имущество в случае, если право на него зарегистрировано за другим лицом, необходимо, что бы между сторонами был спор о праве, который суд призван разрешить.

Как следует из материалов дела, права истца в отношении здания, основанные на договоре купли-продажи, никем из ответчиков не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор о праве отсутствует.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 июня 2012 года подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску, а также по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2012 года по делу N А67-904/2012 изменить, изложив его в следующей редакции: Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 8350/2009 от 29.12.2009 г., заключенный между Администрацией г. Томска и \ОАО "РОЛТОМ" в части земельного участка площадью 569 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100054:353, по адресу: г. Томск, ул Пушкина, 61/1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РОЛТОМ" и Администрации г. Томска в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Петровича по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Петровича в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Петровича в пользу ОАО "РОЛТОМ" и Подоляка Владимира Владимировича по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк