Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-795/11

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области: Токарев И.Л., представитель по доверенности N 65 от 27.12.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. года по делу NА35-6240/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2010 г. требования ФНС России в размере 437 827 руб. 54 коп. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Платавское" введено наблюдение.

22.12.2010 г. производство по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Курской области.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу N А35-6240/2010 ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Платавское" Пономаревым В.Н. обязанностей, в части нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. отказано ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. обязанностей.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 года по делу N А35-6240/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда по электронной почте от конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарева В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель просит признать обязанности конкурсного управляющего исполненными ненадлежащим образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятие никаких действий, направленных на достижение цели конкурсного производства, а именно не проведение работа по поиску имущества должника, не проведение инвентаризации, оценка и реализация имущества.

Судом первой инстанции установлено, что за ЗАО "Платавское" было зарегистрировано транспортное средство автомобиль УАЗ 31519 1997 г.в.. VIN XTT315190V0034370 государственный регистрационный знак А190ТЕ46. цвет кузова (кабины) синий, полное наименование цвета кузова - голубой. ПТС серии 73 ВВ N 881020 от 09.09.1997 г., свидетельство о регистрации ТС 46КН N 477550, которого в наличии не оказалось.

01.03.2012 г. конкурсным управляющим в адрес Мантуровского РОВД по Курской области было направлено соответствующее заявление, по результатам проверки было вынесено постановление от 20.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (копия в материалах дела).

Конкурсным управляющим также получены сведения из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по Курской области о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

При осуществлении первичной инвентаризации было установлено, что в наличии имеется гараж для автомобилей площадью 104,2 кв.м..

Автогараж (здание) площадью 1 050.4 кв.м., либо его строительные материалы отсутствуют (копия акта и предварительной инвентаризационной описи в материалах дела).

По указанному факту 04.05.2012 г. в Мантуровское РОВД Курской области конкурсным управляющим направлено соответствующее заявление, в настоящее время проводятся мероприятия по поиску иного имущества должника, а также его истребованию у третьих лиц.

Так при проведении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры конкурсного производства было установлено, что 01.06.2009 г. между ЗАО "Платавское" и ООО "Кривец Агро" были заключены договоры купли-продажи N 96. N 96/1. N 96/2. N 96/3. N 96/4. N 96/5. N 96/6. N 96/7 по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества предприятия-должника.

Считая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, которое в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

При этом оценка имущества должника до настоящего времени не проведена в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 4 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из вышесказанного, возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из жалобы ФНС России, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в привлечение для обеспечения осуществления своей деятельности специалиста Нескородевой Д. А. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно (договор N 4/Б от 01.08.2011 г.).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг связана с отсутствием специальных познаний, необходимых для обращения с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в рамках рассмотрения данных заявлений интересы должника также представляет привлеченный специалист.

В жалобе уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих то обстоятельство, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что объем работ, подлежащих выполнению, не требует специальных познаний и может быть выполнен арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции правомерно учтено право арбитражного управляющего на привлечение отдельных специалистов, необходимых для проведения конкурсного производства. В частности, возможность привлечения на договорной основе бухгалтера, юриста и/или других специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, не располагающему познаниями, применительно к своей квалификации.

Кроме того, в жалобе уполномоченный орган просит признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" в части нарушения требований пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу N А35-6240/2010 ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, а в последствии с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не правильное применение норм права. В частности, заявитель ссылался на то, что ЗАО "Платавское" отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем, открытие в отношении него конкурсного производства по общим основаниям является не правомерным.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу N А35-6240/2010 судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения, а жалобы ФНС России без удовлетворения.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что хотя временный управляющий ЗАО "Платавское" Пономарев В.Н. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника наблюдения, данный вопрос был рассмотрен судом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. не учтено при составлении финансового анализа то, что осуществлялся вывод активов должника по состоянию на 01.10.2010 г. по сравнению с 30.06.2009 г., отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. не были получены документы в отношении должника. У арбитражного управляющего имелся лишь бухгалтерский баланс, в котором отражен размер основных средств должника, дебиторской задолженности и иных активов должника. Другие сведения об имуществе должника, финансовая и бухгалтерская документация ЗАО "Платавское" у Пономарева В.Н. отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 года по настоящему делу.

Последующие действия арбитражного управляющего по обжалованию сделок должника свидетельствуют о правомерности его действий и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по апелляционной жалобе при составлении финансового анализа должника.

Довод о необоснованном привлечении юриста подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 года по делу N А35-6240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов