Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 04АП-4129/12

г. Чита

21 сентября 2012 г.

Дело N А78-5836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года по делу N А78-5836/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Карла Маркса, 29-52, ОГРН 1037550043574, ИНН 7535014340) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года N 10612000/180612/55

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Фобос": не было (извещено);

от Читинской таможни: Савватеева Галина Владимировна, доверенность от 23 апреля 2012 года N 01-68/06342; Соловьева Елена Леонидовна, доверенность от 23 апреля 2012 года N 01-68/06359

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - Общество, ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 18 июня 2012 года N 10612000/180612/55.

По заявлению ООО "Фобос" определением суда первой инстанции от 20 июля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Таможня также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу распоряжаться денежными средствами, перечисленными в счет уплаты ввозной таможенной пошлины и авансовых платежей на счет N 4010181080000000291, однако определением Арбитражного суда Забайкальского суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер таможня указывает на то обстоятельство, что сумма денежных средств, находящихся на лицевом счете, изменяется в связи с уплатой Обществом таможенных платежей, при этом с учетом значительного объема ввозимых Обществом товаров существует вероятность того, что к моменту рассмотрения спора денежные средства будут полностью истрачены.

В отзыве от 19 сентября 2012 года на апелляционную жалобу ООО "Фобос" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фобос" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200053936652, а также отчетом о публикации 30 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в своем заявлении таможня просила принять обеспечительные меры в виде запрещения Обществу распоряжаться денежными средствами, перечисленными в счет уплаты ввозной таможенной пошлины и авансовых платежей на счет N 4010181080000000291. В обоснование необходимости принятия такой обеспечительной меры таможня (как в заявлении, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе) указывает на то, что сумма денежных средств, находящихся на лицевом счете, изменяется в связи с уплатой Обществом таможенных платежей. При этом с учетом значительного объема ввозимых и декларируемых ООО "Фобос" товаров существует вероятность того, что к моменту рассмотрения спора денежные средства, находящиеся на лицевом счете, будут полностью истрачены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Правовой режим авансовых платежей определен в статье 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Из указанной статьи, в частности, следует, что авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. Такие платежи вносятся в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицируются плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Таким образом, на открытом Обществом счете N 4010181080000000291 отражаются лишь суммы перечисленных им авансовых платежей.

Однако осуществление расходных операций по этому счету вовсе не означает, что в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования по существу спора у него не будет в наличии иного имущества (в том числе денежных средств) для исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, установленной решением таможни от 18 июня 2012 года N 10612000/180612/55.

В частности, таможней не представлено каких-либо доказательств отсутствия или недостаточности у ООО "Фобос" иного имущества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках. Напротив, в своем заявлении и апелляционной жалобе таможня указывает на значительный объем декларируемых Обществом товаров. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство в совокупности с избранным Обществом способе уплаты таможенных платежей (посредством внесения на лицевой счет авансовых платежей) определенно свидетельствует о стабильном финансовом положении ООО "Фобос".

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер таможней не указана конкретная сумма денежных средств, запрет на распоряжение которой необходим для исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по смыслу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации испрашиваемая таможней обеспечительная мера может быть применена только в отношении ответчика, в то время как ООО "Фобос" является заявителем по рассматриваемому делу.

Таможня (как ответчик по делу) вправе была в порядке статьи 94 АПК Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения. Однако доказательства подачи такого заявления отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-5836/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-5836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов