Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-4129/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А78-5836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года по делу N А78-5836/2012 по заявлению Читинской таможни (ИНН 7536030497, ОГРН 1027501148553) об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН 7535014340, ОГРН 1037550043574) к Читинской таможне о признании недействительным решения N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее заявитель, ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. о предоставлении тарифных преференций в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины на основании сертификатов о происхождении товара формы "А".

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.07.2012 г. Арбитражный суд Забайкальского края ходатайство Общества об обеспечении заявленных требований удовлетворил и приостановил действие решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. до принятия судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Фобос" требований о признании недействительным решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. отказано в полном объеме.

23.10.2012 г. Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер, выраженных в приостановлении действия решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г.

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 29 октября 2012 года отказал таможне в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указав на то, что решение суда от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фобос" требований о признании недействительным решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. не вступило в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

ООО "Фобос" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу таможни в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд удовлетворил ходатайство ООО "Фобос" об обеспечении заявленных требований и приостановил действие решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. до принятия судебного акта по настоящему делу.

Согласно пунктам 22, 23 Пленум N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Фобос" требований о признании недействительным решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку, как указывалось выше, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г. отказано, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2012 г. о приостановлении действия решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г., сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного судебного акта.

На момент обращения таможни в суд первой инстанции - 23 октября 2012 года с ходатайством об отмене обеспечительных мер и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения - 29 октября 2012 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу N А78-5836/2012 об отказе в удовлетворении ООО "Фобос" требований о признании недействительным решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 г., в законную силу не вступило.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований таможни об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе таможне в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер изменению или отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года по делу N А78-5836/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года по делу N А78-5836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов