Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7619/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя Морозовой Марины Ивановны Шмадченко А. А. по доверенности N ДВ/2012-0010 от 01.08.2012, Мешкова В. В. по доверенности N ДВ/2012-0010 от 04.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозовой Марины Ивановны, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-8062/2012, судья Архипова С.Н.,

об отказе во включении требований Морозовой Марины Ивановны в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Васильевича, г.Волгоград ОГРН 311345932900091 ИНН 344200249959,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Васильевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саламатов А.Ю..

22.06.2012 в суд обратилась Морозова Марина Ивановна с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зюзина А.В. требование в размере 7 000 000 руб. основного долга и 350 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2012 Морозова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о в полном объеме.

Представители Морозовой М. И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Васильевича введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением кредитор указал, что 20.01.2012 Морозова М. И. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Зюзин А.В. (заемщик) заключили договор займа денежных средств N 1, по условиям которого Займодавец принял обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Заемщик -возвратить их в срок до 20.03.2012 и уплатить проценты за пользование займом в сумме 2,5 процента годовых. 20.01.2012 Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. во исполнение условий договора займа, в доказательство чего представлена расписка.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил реальный характер заключения договора займа, в связи с чем требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции находит ошибочным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Морозова М. И. в качестве доказательства наличия у нее возможности предоставить денежные средства взаймы представила расходный кассовый ордер N 130 от 20.01.2012, на основании которого она получила от КПК "Царицынский кредитный союз" 5 553 165,85 руб. в качестве выплаты личных сбережений, а также договор займа от 18.01.2012 с Реплянским В. М., который предоставил ей 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на указанный пункт Постановления, пришёл к выводу о необоснованности требований кредитора, поскольку должник документально не подтвердил расходование полученных от кооператива денежных средств.

Между тем, регламентированное пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 указание на необходимость учитывать перечисленные обстоятельства не свидетельствует о том, что основанные на передаче должнику денежных средств требования кредитора подлежат удовлетворению лишь при наличии совокупности всех вышеназванных обстоятельств.

Указанные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обстоятельства принимаются во внимание наряду с прочими и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 статьи 71 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен приходный кассовый ордер N 00075 от 20.01.2012 г., в котором имеется подпись индивидуального предпринимателя Зюзина А. В. Данный приходный кассовый ордер приобщён к материалам дела в качестве доказательства и свидетельствует о получении денежных средств в сумме 7 000 000 рублей должником от Морозовой М. И.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учётом приведённых выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Морозовой М. И. требований.

Отсутствие доказательств, подтверждающих расходование должником полученных от кредитора денежных средств, а также нарушение бухгалтерского и налогового учета и отчетности в части оприходования этих средств, с учётом обстоятельств настоящего спора, может свидетельствовать о недобросовестных действиях ИП Зюзина А. В., а не о нереальном характере заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Зюзин А. В. не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств и уплаты процентов Морозовой М. И., суд апелляционной инстанции находит требования Морозовой Марины Ивановны в сумме 7 350 000 руб., из них 7 000 000 руб. основного долга и 350 000 руб. процентов, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-8062/2012 отменить.

Включить требования Морозовой Марины Ивановны в сумме 7 350 000 руб., из них 7 000 000 руб. основного долга и 350 000 руб. процентов, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Васильевича для удовлетворения в третью очередь.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова