Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7621/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива "Царицынский кредитный союз" Шмадченко А. А. по доверенности N ДВ/2012-0010 от 01.08.2012, Мешкова В. В. по доверенности N ДВ/2012-0010 от 04.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Царицынский кредитный союз" (г.Волгоград ОГРН 1093444006655 ИНН 3444173177) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-8062/2012, судья Архипова С. Н.,

об отказе во включении требований кредитного потребительского кооператива "Царицынский кредитный союз" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Васильевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саламатов А. Ю.

22.06.2012 в суд обратился кредитный потребительский кооператив "Царицынский кредитный союз" (далее КПК "Царицынский кредитный союз") с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зюзина А.В. требование в размере 1 700 000 руб. основного долга и 252 625 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2012 КПК "Царицынский кредитный союз" с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о в полном объеме.

Представители КПК "Царицынский кредитный союз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Васильевича введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, кредитор указал, что 01.03.2012 КПК "Царицынский кредитный союз" (займодавец) и индивидуальный предприниматель Зюзин А.В. (заемщик) заключили договор займа денежных средств N ДЗ/2012-0063, по условиям которого займодавец принял обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик - возвратить их в срок до 01.04.2012 и уплатить проценты за пользование займом в сумме 0,1315 процента годовых. 02.03.2012 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. во исполнение условий договора займа, в доказательство чего представлен расходный кассовый ордер N 449.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил реальный характер заключения договора займа, в связи с чем требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции находит ошибочным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи индивидуальному предпринимателю Зюзину А. В. денежных средств в сумме 1 700 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером КПК "Царицынский кредитный союз" и должником не оспорен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на указанный пункт Постановления, пришёл к выводу о необоснованности требований кредитора, поскольку должник документально не подтвердил расходование полученных от кооператива денежных средств.

Между тем, регламентированное пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 указание на необходимость учитывать перечисленные обстоятельства не свидетельствует о том, что основанные на передаче должнику денежных средств требования кредитора подлежат удовлетворению лишь при наличии совокупности всех вышеназванных обстоятельств.

Указанные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обстоятельства принимаются во внимание наряду с прочими и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 статьи 71 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен приходный кассовый ордер N 00127, в котором имеется подпись индивидуального предпринимателя Зюзина А. В. Данный приходный кассовый ордер приобщён к материалам дела в качестве доказательства и свидетельствует о получении денежных средств в указанной сумме должником.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства - справка КПК "Царицынский кредитный союз" о наличии в кассе и на расчётном счету денежных средств, справка Волгоградского филиала МОРСКОГО БАНКА (ОАО) об остатке денежных средств на счету кредитора, анализ счёта 50.1 по субконто РКУ за спорный период, платёжное поручение N 160 от 01.03.2012 г. о получении кредитором денежных средств от ООО "Газкомплектресурс", бухгалтерская отчётность на 31.03.2012 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учётом приведённых выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных КПК "Царицынский кредитный союз" требований.

Отсутствие доказательств, подтверждающих расходование должником полученных от кредитора денежных средств, а также нарушение бухгалтерского и налогового учета и отчетности в части оприходования этих средств, с учётом обстоятельств настоящего спора (в том числе и характера деятельности кооператива и его пайщиков), может свидетельствовать о недобросовестных действиях ИП Зюзина А. В., а не о нереальном характере заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Зюзин А. В. не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств и уплаты процентов КПК "Царицынский кредитный союз", суд апелляционной инстанции считает, что требования КПК "Царицынский кредитный союз" в сумме 1 700 000 руб. основного долга и 252 625 руб. процентов установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-8062/2012 отменить.

Включить требования Кредитного потребительского кооператива "Царицынский кредитный союз" в сумме 1 952 625 руб., из них 1 700 000 руб. основного долга и 252 625 руб. - проценты в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Васильевича для удовлетворения в третью очередь.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова