Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4151/12

город Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А64-11898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала: Дурникина А.С., представителя по доверенности N 725 от 17.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Петровны: Поповой И.С., представителя по доверенности б/н от 16.08.2012;

от Администрации Петровского р-на Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Волчковского сельсовета Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 по делу N А64-11898/2011 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Петровны (ОГРНИП 304680726500012, ИНН 681300047390) к 1) Администрации Петровского р-на Тамбовской области, 2) индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306680715600015), Третье лицо: 1) Администрация Волчковского сельсовета Петровского района Тамбовской области, 2) Управление Росреестра по Тамбовской области; 3) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катаева Татьяна Петровна (далее - истец, ИП Катаева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Петровского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Владимировичу (далее - ИП Попов А.В.) о признании права собственности на здание магазина "Продукты" общей площадью 89 кв.м., 1962 года постройки, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Волчки, ул. Кооперативная, 14 (фактически расположенное по улице Кооперативная, д. 11) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Волчковского сельсовета Петровского района Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывал на то, что спорное недвижимое имущество являлось общим имуществом супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Петровского района Тамбовской области, ИП Попов А.В., Администрация Волчковского сельсовета Петровского района Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Катаевой Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Катаевой Т.П. (покупатель) и ПО "Возрождение" (продавец) был заключен договор купли-продажи строения от 09.09.2006, а именно магазина "Продукты" общей площадью 89 кв.м., 1962 года постройки, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Волчки.

Договор купли-продажи от 09.09.2006 заключенный между истцом и ПО "Возрождение" исполнен, что подтверждается квитанциями от 09.10.2006.

Действительность указанного договора являлась предметом рассмотрения дела N А64-2567/08 по иску ПО "Возрождение" к ИП Катаевой Т.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи строения от 09.09.2006, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 по делу N А64-2567/08 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу и имеет для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Впоследствии ПО "Возрождение" был ликвидировано по причине завершения конкурсного производства по делу N А64-2409/07-10 и 25.06.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на приобретение ИП Катаевой Т.П. спорного имущества на основании договора купли-продажи строения от 09.09.2006, а также на невозможность проведение государственной регистрации данного права по причине ликвидации продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с иском, истец сослался на приобретение спорного объекта по договору купли - продажи строения от 09.09.2006, заключенному с ПО "Возрождение", и на то, что он считает себя его собственником.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 08.02.2011 N 13534/10, вытекает из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, отсутствие досудебного обращения в регистрирующий орган и отказа в регистрации не может являться препятствием для предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом производстве.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Такой правовой подход подтвержден правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 22.03.2012 по делу N А35-4313/2011.

Между тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении ИП Катаевой Т.П. до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено.

В отсутствие регистрации перехода права от продавца основания считать, что право собственности истца возникло вне зависимости от его государственной регистрации, в силу закона, отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования не подлежали удовлетворению по причине ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела по первой и апелляционной инстанциям в виде госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 по делу N А64-11898/2011 отменить, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Петровны - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Петровны (ОГРНИП 304680726500012, ИНН 681300047390) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова